Dartmouth đấu với Woodward

Dartmouth đấu với Woodward


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Chủ tịch thứ hai của Đại học Dartmouth là John Wheelock. Điều này dẫn đến việc Wheelock xuất bản một tập sách nhỏ có tên "Phác thảo lịch sử của Đại học Dartmouth", trong đó ông đưa ra quan điểm của mình, hoàn toàn phù hợp với những người cộng hòa chính trị và qua đó ông hy vọng sẽ được trở lại vị trí của mình. thống đốc của New Hampshire, đã khuyến khích cơ quan lập pháp ban hành một đạo luật về cơ bản sẽ tước bỏ quyền độc lập của Dartmouth và đặt nó dưới sự kiểm soát của nhà nước. Lập luận về việc thông qua dự luật, Plumer đã viết, về điều lệ:

Vì nó xuất phát từ hoàng gia, nó chứa đựng, như một lẽ tự nhiên, các nguyên tắc hòa hợp với chế độ quân chủ. Trong số những người khác, nó thành lập các ủy viên, đưa ra bảy túc số và ủy quyền cho đa số những người có mặt loại bỏ bất kỳ thành viên nào mà họ có thể coi là không phù hợp hoặc không có khả năng, và những người sống sót để duy trì hội đồng bằng cách tự bầu người khác để cung cấp các vị trí trống. os thù địch với tinh thần và thiên tài của chính phủ tự do. Do đó, chính sách hợp lý đòi hỏi phương thức bầu cử phải được thay đổi và các ủy viên trong tương lai nên được bầu bởi một số cơ quan nam giới khác.

Luật New Hampshire đã tách luật, với một số sinh viên và giảng viên tiếp tục hoạt động như một trường cao đẳng "cũ". William Woodward, thư ký và thủ quỹ, đã chống lại các yêu cầu về con dấu và hồ sơ cũ, vì vậy những người được ủy thác ban đầu đã khởi kiện. Họ kiện Woodward ra tòa án tiểu bang và thua cuộc. Sau đó, họ yêu cầu Daniel Webster, một trong những cựu sinh viên của họ, đại diện cho họ trong đơn kháng cáo.Dartmouth v. Woodward. Webster cho rằng điều khoản hợp đồng của Hiến pháp bảo vệ các điều lệ công ty tư nhân. Ý kiến ​​đa số của Chánh án John Marshall ủng hộ trường đại học đã theo dõi chặt chẽ các lập luận trong bản tóm tắt của Webster, và vụ việc trở thành một biện pháp bảo vệ mang tính bước ngoặt đối với các hợp đồng:

Một công ty là một thực thể nhân tạo, vô hình, vô hình và chỉ tồn tại trong sự suy xét của pháp luật. Là sinh vật đơn thuần của luật pháp, nó chỉ sở hữu những đặc tính mà điều lệ của sự sáng tạo ban tặng cho nó, rõ ràng hoặc ngẫu nhiên đối với sự tồn tại của nó. Chúng được cho là được tính toán tốt nhất để tạo hiệu ứng cho đối tượng mà nó được tạo ra. Trong số những điều quan trọng nhất là sự bất tử, và, nếu biểu hiện có thể được cho phép, thì tính cá nhân; các tài sản mà sự kế thừa vĩnh viễn của nhiều người được coi là giống nhau và có thể hoạt động như một cá nhân duy nhất. Chúng cho phép một tập đoàn tự quản lý công việc của mình và nắm giữ tài sản mà không gặp phải những rắc rối phức tạp, sự cần thiết nguy hiểm và vô tận của việc vận chuyển vĩnh viễn nhằm mục đích truyền nó từ tay này sang tay khác. Nó chủ yếu nhằm mục đích trang phục của nam giới, nối tiếp nhau, với những phẩm chất và năng lực này mà các tập đoàn đã được phát minh và đang sử dụng.

Điều này đánh dấu một tiền lệ đáng chú ý trong việc phân tách quyền lực giữa chính phủ và các tập đoàn phi lợi nhuận, nhưng nó lại cho các tập đoàn quá nhiều quyền miễn trừ. Năm 1837, Chánh án Taney đã viết một ý kiến ​​trong vụ Charles River Bridge, trong đó hạn chế tính tôn nghiêm của các hợp đồng khi lợi ích công cộng bị đe dọa.


Xem video: The Office - Dartmouth v. Woodward