Xóa sổ sắc tộc - Định nghĩa, Ý nghĩa và Ví dụ

Xóa sổ sắc tộc - Định nghĩa, Ý nghĩa và Ví dụ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

“Thanh lọc sắc tộc” được định nghĩa là nỗ lực loại bỏ (thông qua trục xuất, di dời hoặc thậm chí giết hàng loạt) các thành viên của một nhóm dân tộc không mong muốn để thiết lập một khu vực địa lý đồng nhất về sắc tộc. Mặc dù các chiến dịch “thanh lọc” vì lý do sắc tộc hoặc tôn giáo đã tồn tại trong suốt lịch sử, sự trỗi dậy của các phong trào dân tộc cực đoan trong thế kỷ 20 đã dẫn đến mức độ tàn bạo chưa từng có do động cơ sắc tộc, bao gồm cả vụ thảm sát người Armenia của Thổ Nhĩ Kỳ trong Thế chiến thứ nhất; sự tiêu diệt của Đức Quốc xã đối với khoảng 6 triệu người Do Thái châu Âu trong Holocaust; và cưỡng bức di dời và giết người hàng loạt được thực hiện ở Nam Tư cũ và quốc gia Châu Phi Rwanda trong những năm 1990.

VỆ SINH DÂN TỘC LÀ GÌ?

Cụm từ “thanh lọc sắc tộc” được sử dụng rộng rãi vào những năm 1990, để mô tả sự đối xử của các nhóm dân tộc cụ thể trong các cuộc xung đột nổ ra sau khi Nam Tư cũ tan rã.

Sau khi nước cộng hòa Bosnia-Herzegovina tuyên bố độc lập vào tháng 3 năm 1992, lực lượng người Serb ở Bosnia đã tiến hành một chiến dịch có hệ thống — bao gồm trục xuất cưỡng bức, giết người, tra tấn và hãm hiếp — để trục xuất người Bosniak (người Hồi giáo Bosnia) và thường dân Croatia khỏi lãnh thổ ở miền đông Bosnia. Bạo lực này lên đến đỉnh điểm là vụ thảm sát 8.000 đàn ông và trẻ em trai Bosniak tại thị trấn Srebrenica vào tháng 7/1995.

Trong bài báo năm 1993 của ông “Lược sử về thanh lọc dân tộc”, được đăng trên tạp chí Đối ngoại, Andrew Bell-Fialkoff viết rằng mục đích của chiến dịch Serbia là "trục xuất một nhóm dân cư" không mong muốn "khỏi một lãnh thổ nhất định do sự phân biệt tôn giáo hoặc sắc tộc, những cân nhắc về chính trị, chiến lược hoặc ý thức hệ hoặc sự kết hợp của những thứ đó."

Sử dụng định nghĩa này, Bell-Fialkoff và nhiều nhà quan sát lịch sử coi việc di cư tích cực của người Mỹ bản địa bởi những người định cư châu Âu ở Bắc Mỹ trong thế kỷ 18 và 19 là một cuộc thanh trừng sắc tộc. Ngược lại, việc di dời hàng nghìn người châu Phi ra khỏi quê hương của họ vì mục đích làm nô lệ sẽ không được coi là thanh lọc sắc tộc, vì mục đích của những hành động này không phải để trục xuất một nhóm cụ thể.

VỆ SINH DÂN TỘC QUA LỊCH SỬ

Theo Bell-Fialkoff và những người khác, Đế chế Assyria đã thực hiện việc thanh lọc sắc tộc khi buộc hàng triệu người ở các vùng đất bị chinh phục phải tái định cư trong khoảng từ thế kỷ thứ 9 đến thứ 7 trước Công nguyên. Các nhóm như người Babylon, người Hy Lạp và người La Mã tiếp tục thực hành này, mặc dù không phải lúc nào cũng ở quy mô lớn và thường để mua lao động nô lệ.

Trong suốt thời Trung cổ, tôn giáo hơn là sắc tộc là nguồn chính của sự đàn áp; các đợt thanh trừng tôn giáo có xu hướng nhắm vào người Do Thái, thường là thiểu số lớn nhất ở các nước châu Âu. Tại Tây Ban Nha, nơi có đông người Do Thái và Hồi giáo, người Do Thái bị trục xuất vào năm 1492 và người theo đạo Hồi vào năm 1502; những người ở lại buộc phải cải sang Cơ đốc giáo, mặc dù tất cả những người Hồi giáo cải đạo (gọi là Moriscos) đã bị trục xuất vào đầu thế kỷ 17.

Ở Bắc Mỹ, hầu hết người Mỹ bản địa ở Bắc Mỹ buộc phải tái định cư trên lãnh thổ được giao cho họ vào giữa thế kỷ 19; khi Đạo luật Homestead năm 1862 mở ra hầu hết các vùng đất còn lại cho những người da trắng định cư, những bộ tộc kháng cự — chẳng hạn như Sioux, Comanche và Arapaho — đã bị nghiền nát một cách tàn bạo.

Bất chấp những ví dụ này, một số học giả cho rằng thanh lọc sắc tộc theo nghĩa chặt chẽ nhất của nó là một hiện tượng của thế kỷ 20. Trái ngược với các phong trào tái định cư cưỡng bức trong quá khứ, các nỗ lực thanh lọc sắc tộc trong thế kỷ 20 đã được thúc đẩy bởi sự gia tăng của các phong trào dân tộc chủ nghĩa với các lý thuyết phân biệt chủng tộc được nuôi dưỡng bởi mong muốn “thanh lọc” quốc gia bằng cách trục xuất (và trong nhiều trường hợp là tiêu diệt) các nhóm được coi là “ người ngoài hành tinh. ”

Đây là trường hợp xảy ra vào những năm 1990, cả ở Nam Tư cũ và Rwanda, nơi các thành viên của nhóm dân tộc Hutu chiếm đa số đã tàn sát hàng trăm nghìn người, chủ yếu là người Tutsis thiểu số, từ tháng 4 đến tháng 7 năm 1994.

Ví dụ nổi bật nhất về thanh lọc sắc tộc do chủ nghĩa dân tộc cực đoan thúc đẩy là chế độ Đức Quốc xã của Adolf Hitler ở Đức và chiến dịch chống lại người Do Thái trên lãnh thổ do Đức kiểm soát từ năm 1933 đến năm 1945. Phong trào này bắt đầu bằng việc thanh lọc bằng cách trục xuất và kết thúc bằng “giải pháp cuối cùng” kinh khủng - sự tàn phá của khoảng 6 triệu người Do Thái (cùng với khoảng 250.000 giang hồ và số lượng gần như đồng tính luyến ái) trong các trại tập trung và trung tâm giết người hàng loạt.

Thuật ngữ thanh lọc sắc tộc cũng đã được sử dụng để chỉ việc đối xử với những người Chechnya đã chạy trốn khỏi Grozny và các khu vực khác của Chechnya sau khi Nga bắt đầu các chiến dịch quân sự chống lại những người ly khai ở đó trong những năm 1990, cũng như việc giết hoặc buộc di dời khỏi nhà của họ những người tị nạn từ miền Đông. Timor của các chiến binh Indonesia sau cuộc bỏ phiếu đòi độc lập năm 1999.

Gần đây nhất, nó đã được áp dụng cho các sự kiện xảy ra bắt đầu từ năm 2003 ở vùng Darfur của Sudan, nơi các cuộc đụng độ tàn bạo giữa các nhóm phiến quân và lực lượng quân đội Sudan khiến hàng trăm nghìn người chết và hơn 2 triệu người phải di tản (nhiều người trong số đó, như phiến quân, là thành viên của các nhóm dân tộc Fur, Zaghawa và Masaalit).

VỆ SINH DÂN TỘC VS. GENOCIDE

Các sự kiện ở Darfur đã làm dấy lên một cuộc tranh luận kéo dài về sự khác biệt - nếu có - tồn tại giữa thanh lọc sắc tộc (đó là một thuật ngữ mô tả, không phải pháp luật) và diệt chủng, được Liên hợp quốc chỉ định là tội phạm quốc tế vào năm 1948.

Một số người đánh đồng hai điều này, trong khi những người khác cho rằng trong khi mục tiêu chính của tội ác diệt chủng là tiêu diệt toàn bộ các nhóm chủng tộc, sắc tộc hoặc tôn giáo, mục đích của việc thanh lọc sắc tộc là thiết lập sự đồng nhất về sắc tộc, điều này không nhất thiết có nghĩa là giết người hàng loạt, nhưng có thể đạt được. bằng các phương pháp khác.

Trong những năm 1990, thuật ngữ “thanh lọc sắc tộc” được áp dụng cho các hành động tàn bạo đang diễn ra ở Bosnia và Rwanda; Việc Hoa Kỳ và các thành viên khác của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc chấp nhận nó như một mô tả đã cho phép họ tránh gọi những hành động này là “tội diệt chủng”, mà lẽ ra phải can thiệp theo luật pháp quốc tế.

Kể từ đó, hai tòa án quốc tế do Liên Hợp Quốc thành lập trong những năm 1990 (một cho Nam Tư cũ và một cho Rwanda) và Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC), được thành lập vào năm 1998, đều đã tranh luận gay gắt về định nghĩa pháp lý chính xác cho việc thanh lọc sắc tộc.

ICC đã liên kết việc thanh lọc sắc tộc cụ thể hơn với tội diệt chủng, "tội ác chống lại loài người" và "tội ác chiến tranh", tuyên bố rằng thanh lọc sắc tộc có thể cấu thành cả ba tội danh khác (tất cả đều thuộc thẩm quyền của tòa án). Theo cách này, bất chấp tranh cãi về định nghĩa chính xác của nó, thanh lọc sắc tộc hiện đã được quy định rõ ràng theo luật pháp quốc tế, mặc dù các nỗ lực ngăn chặn và trừng phạt các hành vi thanh lọc sắc tộc (chẳng hạn như ở Darfur) vẫn đang được phát triển.

Sau hơn 20 năm hoạt động, Tòa án Hình sự Quốc tế về Nam Tư cũ (ICTY) đã kết luận cựu chỉ huy quân sự người Serb người Bosnia Ratko Mladic phạm tội diệt chủng và các tội ác khác chống lại loài người vì vai trò của ông ta trong việc gây ra những hành động tàn bạo trong các cuộc chiến tranh Balkan. Được mệnh danh là "Đồ tể của Bosnia", Mladic bị kết án tù chung thân, trong vụ truy tố lớn cuối cùng những cá nhân liên quan đến Cuộc diệt chủng Bosnia.


Xung đột sắc tộc

Các biên tập viên của chúng tôi sẽ xem xét những gì bạn đã gửi và xác định xem có nên sửa đổi bài viết hay không.

Xung đột sắc tộc, một dạng xung đột trong đó mục tiêu của ít nhất một bên được xác định theo các thuật ngữ dân tộc, và xung đột, tiền thân của nó và các giải pháp khả thi được nhìn nhận theo đường lối dân tộc. Xung đột thường không liên quan đến sự khác biệt về sắc tộc mà là về các vấn đề chính trị, kinh tế, xã hội, văn hóa hoặc lãnh thổ.

Xung đột sắc tộc là một trong những mối đe dọa lớn đối với hòa bình và an ninh quốc tế. Xung đột ở Balkan, Rwanda, Chechnya, Iraq, Indonesia, Sri Lanka, Ấn Độ và Darfur, cũng như ở Israel, Bờ Tây và Dải Gaza, là một trong những ví dụ nổi tiếng nhất và chết chóc nhất từ ​​cuối những năm 20 và đầu thế kỷ 21. Tình trạng mất ổn định của các tỉnh, bang, và trong một số trường hợp, thậm chí cả khu vực là hậu quả chung của bạo lực sắc tộc. Xung đột sắc tộc thường đi kèm với những vi phạm nhân quyền nghiêm trọng, chẳng hạn như diệt chủng và tội ác chống lại loài người, và bởi sự suy giảm kinh tế, thất bại của nhà nước, các vấn đề môi trường và dòng người tị nạn. Xung đột sắc tộc bạo lực dẫn đến đau khổ to lớn của con người.


Trục xuất người Đức: Cuộc di cư cưỡng bức lớn nhất trong lịch sử

Vào tháng 12 năm 1944, Winston Churchill giật mình tuyên bố trước Hạ viện rằng Đồng minh đã quyết định thực hiện một cuộc di chuyển dân cư cưỡng bức lớn nhất - hay cái mà ngày nay được gọi là "thanh lọc sắc tộc" - trong lịch sử nhân loại.

Hàng triệu thường dân sống ở các tỉnh miền Đông nước Đức đã bị chuyển sang Ba Lan sau chiến tranh đã phải bị đuổi ra ngoài và sống trong đống đổ nát của Đế chế cũ, để tự bảo vệ mình tốt nhất có thể. Thủ tướng không nói nặng lời. Ông đã thẳng thắn tuyên bố điều đã được lên kế hoạch là "trục xuất toàn bộ người Đức. Trục xuất là phương pháp mà cho đến nay chúng tôi có thể thấy, sẽ là thỏa đáng và lâu dài nhất."

Tiết lộ của Thủ tướng khiến một số nhà bình luận cảnh báo, họ nhớ lại rằng chỉ mười tám tháng trước đó chính phủ của ông đã cam kết: "Hãy hiểu rõ ràng và tuyên bố trên toàn thế giới rằng người Anh chúng tôi sẽ không bao giờ tìm cách trả thù bằng cách trả thù hàng loạt chống lại cơ quan nói chung. của người dân Đức. "

Tại Hoa Kỳ, các thượng nghị sĩ yêu cầu được biết khi nào Hiến chương Đại Tây Dương, một tuyên bố về cuộc chiến tranh Anh-Mỹ nhằm khẳng định sự phản đối của hai nước đối với "những thay đổi lãnh thổ không phù hợp với mong muốn được bày tỏ tự do của những người có liên quan" bị bãi bỏ. . George Orwell, tố cáo đề xuất của Churchill là một "tội ác to lớn", lấy làm an ủi rằng một chính sách cực đoan "thực sự không thể được thực hiện, mặc dù nó có thể được bắt đầu, với sự bối rối, đau khổ và kết quả là gieo những thù hận không thể hòa giải. "

Orwell đã đánh giá thấp cả quyết tâm và tham vọng trong kế hoạch của các nhà lãnh đạo Đồng minh. Điều mà cả ông và bất kỳ ai khác đều không biết là ngoài sự di dời của 7-8 triệu người Đức ở miền Đông, Churchill, Tổng thống Hoa Kỳ Franklin D. Roosevelt và nhà lãnh đạo Liên Xô Joseph Stalin đã đồng ý với một cuộc trục xuất "có trật tự và nhân đạo" tương tự. trong số hơn 3 triệu người nói tiếng Đức - "người Đức Sudeten" - từ quê hương của họ ở Tiệp Khắc. Họ sẽ sớm thêm nửa triệu người Đức gốc Hungary vào danh sách.

Mặc dù các chính phủ Nam Tư và Romania không bao giờ được phép bởi Big Three để trục xuất các nhóm thiểu số người Đức của họ, nhưng cả hai đều sẽ tận dụng tình hình để đánh đuổi họ.

Đến giữa năm 1945, không chỉ là cuộc di cư cưỡng bức lớn nhất mà có lẽ là đợt di chuyển dân cư đơn lẻ lớn nhất trong lịch sử loài người đang được tiến hành, một hoạt động kéo dài trong 5 năm tiếp theo. Từ 12 đến 14 triệu thường dân, phần lớn trong số họ là phụ nữ, trẻ em và người già, đã bị đuổi khỏi nhà hoặc, nếu họ đã chạy trốn khỏi Hồng quân đang tiến công trong những ngày cuối cùng của cuộc chiến, họ buộc phải quay trở lại với họ. .

Ngay từ đầu, việc di dời hàng loạt này được thực hiện chủ yếu bằng bạo lực và khủng bố do nhà nước bảo trợ. Ở Ba Lan và Tiệp Khắc, hàng trăm nghìn người bị giam giữ đã bị dồn vào các trại - thường, giống như Auschwitz I hay Theresienstadt, những trại tập trung cũ của Đức Quốc xã vẫn hoạt động trong nhiều năm sau chiến tranh và được chuyển sang mục đích mới.

Chế độ dành cho tù nhân ở nhiều cơ sở này rất tàn bạo, như các quan chức của Hội Chữ thập đỏ ghi lại, với việc đánh đập, hãm hiếp các nữ tù nhân, lao động khổ sai và bỏ đói chế độ ăn 500-800 calo theo thứ tự trong ngày. Vi phạm các quy tắc hiếm khi được áp dụng miễn giam giữ trẻ, trẻ em thường bị giam giữ, cùng với cha mẹ của chúng hoặc trong các trại dành cho trẻ em được chỉ định. Như Đại sứ quán Anh tại Belgrade đã báo cáo vào năm 1946, các điều kiện đối với người Đức "có vẻ khá phù hợp với tiêu chuẩn của Dachau."

Mặc dù tỷ lệ tử vong trong các trại thường cao đáng sợ - 2.227 tù nhân của cơ sở Mysłowice ở miền nam Ba Lan đã chết trong mười tháng cuối năm 1945 - hầu hết các trường hợp tử vong liên quan đến việc trục xuất đều xảy ra bên ngoài họ.

Các cuộc tuần hành cưỡng bức trong đó cư dân của toàn bộ ngôi làng đã được giải tỏa trước mười lăm phút trước khi được thông báo và lái xe tại điểm súng trường đến biên giới gần nhất, gây ra nhiều tổn thất. Những chuyến tàu vận chuyển đôi khi mất hàng tuần mới đến đích, với 80 viên đạn chất đầy trong mỗi toa gia súc mà không có đầy đủ (hoặc thỉnh thoảng có) thức ăn, nước uống hoặc hệ thống sưởi.

Những cái chết tiếp tục khi đến Đức. Các nhà chức trách Đồng minh tuyên bố không đủ điều kiện để nhận bất kỳ hình thức cứu trợ quốc tế nào và thiếu chỗ ở tại một quốc gia bị tàn phá bởi bom đạn, những người bị trục xuất trong nhiều trường hợp đã trải qua những tháng hoặc năm đầu tiên sống khó khăn trên đồng ruộng, toa xe chở hàng hoặc sân ga.

Suy dinh dưỡng, hạ thân nhiệt và bệnh tật đã gây ra nhiều thiệt hại cho họ, đặc biệt là ở những người rất già và rất trẻ. Mặc dù cần nhiều nghiên cứu hơn để xác định tổng số người chết, nhưng các ước tính thận trọng cho thấy khoảng 500.000 người đã mất mạng do hậu quả của cuộc phẫu thuật.

Việc đối xử với những người bị trục xuất không chỉ tuân theo các nguyên tắc mà Chiến tranh thế giới thứ hai đã từng được tuyên bố mà còn tạo ra nhiều phức tạp pháp lý dai dẳng. Ví dụ, tại các phiên tòa ở Nuremberg, quân Đồng minh đang xét xử các nhà lãnh đạo Đức Quốc xã còn sống với tội danh thực hiện "trục xuất và các hành vi vô nhân đạo khác" chống lại dân thường cùng thời điểm, cách đó chưa đầy một trăm dặm, họ đang tham gia vào một ... quy mô bắt buộc loại bỏ của riêng họ.

Các vấn đề tương tự cũng nảy sinh với Công ước về Diệt chủng năm 1948 của Liên hợp quốc, bản dự thảo đầu tiên đặt ra ngoài vòng pháp luật "sự lưu đày cưỡng bức và có hệ thống của những cá nhân đại diện cho văn hóa của một nhóm." Điều khoản này đã bị xóa khỏi phiên bản cuối cùng theo sự khăng khăng của đại biểu Hoa Kỳ, người chỉ ra rằng nó "có thể được hiểu là bao gồm việc chuyển giao cưỡng bức các nhóm thiểu số như đã được thực hiện bởi các thành viên của Liên Hợp Quốc."

Cho đến ngày nay, các quốc gia bị trục xuất vẫn tiếp tục đi rất nhiều thời gian để loại trừ việc trục xuất và những ảnh hưởng liên tục của chúng khỏi phạm vi của luật pháp quốc tế. Ví dụ, vào tháng 10 năm 2009, Tổng thống đương nhiệm của Cộng hòa Séc, Václav Klaus, đã từ chối ký Hiệp ước Lisbon của Liên minh châu Âu trừ khi quốc gia của ông được "miễn trừ", đảm bảo rằng những người bị trục xuất còn sống không thể sử dụng Hiệp ước để tìm cách khắc phục sự ngược đãi của họ. tại các tòa án châu Âu. Trước sự sụp đổ của hiệp định trong trường hợp Séc không phê chuẩn, EU miễn cưỡng chấp nhận.

Cho đến ngày nay, các vụ trục xuất sau chiến tranh - quy mô và khả năng gây chết người vượt xa cuộc thanh lọc sắc tộc kéo theo sự tan rã vào những năm 1990 của Nam Tư cũ - vẫn còn ít được biết đến bên ngoài nước Đức. (Thậm chí ở đó, một cuộc khảo sát năm 2002 cho thấy rằng những người Đức dưới ba mươi tuổi có kiến ​​thức chính xác hơn về Ethiopia so với các khu vực ở châu Âu mà ông bà của họ bị trục xuất.)

Các sách giáo khoa về lịch sử hiện đại của Đức và châu Âu hiện đại mà tôi sử dụng thường xuyên trong lớp học đại học của mình hoặc bỏ qua hoàn toàn việc bị đuổi học, hoặc xếp chúng vào một vài dòng không hiểu biết và thường xuyên không chính xác, miêu tả chúng là hậu quả tất yếu của những hành động tàn bạo thời chiến của nước Đức. Trong diễn ngôn phổ biến, trong những trường hợp hiếm hoi mà việc trục xuất được đề cập đến, người ta thường loại bỏ chúng với nhận xét rằng những người bị trục xuất đã "nhận được những gì họ xứng đáng", hoặc rằng lợi ích của các quốc gia bị trục xuất trong việc tự giải quyết cho mình một hành vi không trung thành có khả năng xảy ra. dân số thiểu số nên được ưu tiên hơn quyền của những người bị trục xuất được ở lại vùng đất họ sinh ra.

Có thể thuyết phục một cách hời hợt vì những lập luận này có thể xuất hiện, họ không đứng lên để xem xét kỹ lưỡng. Những người bị trục xuất bị trục xuất không phải sau khi xét xử và kết án cá nhân vì hành vi cộng tác trong thời chiến - điều mà trong bất kỳ trường hợp nào mà bọn trẻ không thể có tội - mà vì việc trục xuất chúng bừa bãi phục vụ lợi ích của các cường quốc cũng như các quốc gia trục xuất.

Các quy định miễn giam giữ hoặc chuyển giao "những người chống phát xít" đã được chứng minh là thường xuyên bị bỏ qua bởi chính chính phủ đã thông qua Oskar Schindler, "người chống phát xít" nổi tiếng nhất trong số những người sinh ra ở thị trấn Svitavy của Séc, đã bị tước đoạt bởi chính quyền Praha về quốc tịch và tài sản như phần còn lại.

Hơn nữa, đề xuất trong một số trường hợp là hợp pháp khi tuyên bố đối với toàn thể cộng đồng dân cư rằng những cân nhắc về quyền con người chỉ đơn giản là không được áp dụng là một điều cực kỳ nguy hiểm. Một khi nguyên tắc rằng một số nhóm bị phản đối đặc biệt có thể được đối xử theo cách này được chấp nhận, thì thật khó để hiểu tại sao nó không nên được áp dụng cho những người khác. Các học giả bao gồm Andrew Bell-Fialkoff, John Mearsheimer và Michael Mann đã chỉ ra việc trục xuất người Đức như một tiền lệ đáng khích lệ cho việc tổ chức các cuộc di cư cưỡng bức tương tự ở Nam Tư cũ, Trung Đông và các nơi khác.

Tuy nhiên, lịch sử của những vụ trục xuất sau chiến tranh cho thấy không có cái gọi là sự chuyển giao dân cư "có trật tự và nhân đạo": bạo lực, tàn ác và bất công là bản chất của quá trình này. Như cựu Ngoại trưởng Hoa Kỳ Madeleine Albright, người đã chạy trốn khỏi đất nước Tiệp Khắc bị Đức Quốc xã chiếm đóng khi còn nhỏ, đã lưu ý một cách chính xác: "Các hình phạt tập thể, chẳng hạn như buộc trục xuất, thường được hợp lý hóa vì lý do an ninh nhưng hầu như luôn rơi vào tình trạng nặng nề nhất. không có khả năng tự vệ và yếu ớt. "

Điều quan trọng cần ghi nhớ là không có sự so sánh hợp lệ nào có thể được rút ra giữa việc trục xuất người Đức và những hành động tàn bạo lớn hơn nhiều mà Đức Quốc xã phải chịu trách nhiệm. Những đề xuất ngược lại - bao gồm cả những đề xuất do chính những người bị trục xuất - vừa gây khó chịu và mù chữ về mặt lịch sử.

Tuy nhiên, như nhà sử học B.B. Sullivan đã nhận xét trong một bối cảnh khác, "cái ác lớn hơn không loại trừ cái ác ít hơn." Trục xuất sau chiến tranh bằng mọi biện pháp là một trong những lần xảy ra đáng kể nhất của việc vi phạm nhân quyền hàng loạt trong lịch sử gần đây. Những ảnh hưởng về nhân khẩu học, kinh tế, văn hóa và chính trị của họ tiếp tục phủ bóng đen lâu dài trên khắp lục địa Châu Âu. Tuy nhiên, tầm quan trọng của chúng vẫn chưa được công nhận, và nhiều khía cạnh quan trọng trong lịch sử của chúng vẫn chưa được nghiên cứu đầy đủ.

Gần 70 năm sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc, khi những người cuối cùng còn sống sót đang rời khỏi hiện trường, đã đến lúc tập phim bi thảm và hủy diệt này cần nhận được sự quan tâm xứng đáng, để những bài học mà nó dạy có thể không bị mất đi. và những đau khổ không cần thiết mà nó gây ra có thể không được lặp lại.


VỀ NGÔN NGỮ Làm sạch dân tộc

Từ được sử dụng bởi Đức Quốc xã Heydrich (Người treo cổ) để mô tả kế hoạch tiêu diệt người Do Thái là Endlosung, được dịch sang cụm từ tiếng Anh & danh ngôn giải pháp. & Quot cụm từ mà nó thay thế: giải pháp cuối cùng gây ra nhiều rùng mình hơn là vụ giết người đơn giản & quotmass, & quot

Bài dự thi thế hệ này & # x27s thuộc thể loại giết người hàng loạt là thanh trừng sắc tộc. Bởi vì nó đã trở thành một loại tiền đúc lớn, hiện được sử dụng mà không có dấu ngoặc kép hoặc được xử lý mà không có kẹp của cái gọi là, cụm từ & # x27s từ nguyên đáng được kiểm tra chặt chẽ.

Bắt đầu bằng từ dân tộc. Điều này đến từ người Scotland, có nghĩa là & quotheathen, người ngoại giáo & quot, người đã lấy nó từ các dân tộc thiểu số trong tiếng Hy Lạp, mà Từ điển Từ nguyên Barnhart định nghĩa là & quota people, national, Gentiles, bản dịch từ tiếng Do Thái goyim, số nhiều của goy. & Quot

Bây giờ để ứng dụng hiện đại của nó như một nhóm dân tộc. Julian Sorell Huxley và Alfred Cort Haddon, trong cuốn sách năm 1935 của họ, & quot; Người Châu Âu của chúng ta, & quot đã đặt ra cụm từ có thẩm quyền: & quotKhông có nơi nào tồn tại một nhóm người gần giống với một loài phụ có hệ thống ở động vật. . . . Đối với các nhóm dân cư hiện có, nên sử dụng thuật ngữ nhóm dân tộc không trực tiếp. & Quot

Dân tộc như một danh từ chỉ các thành viên của một nhóm, nhưng theo dòng chủng tộc, lần đầu tiên được sử dụng bởi các nhà xã hội học W. Lloyd Warner và Paul S. Lunt vào năm 1941, một nghiên cứu năm 1945 của Warner và Leo Srole đã áp dụng danh từ này cho các nhóm như người Ireland và người Do Thái. Vào thời điểm David Riesman sử dụng dân tộc vào năm 1953, ý nghĩa là & phân định thương số với một nhóm quốc gia và văn hóa, & quot, đặc biệt là giữa những người Mỹ thế hệ thứ hai. Sức mạnh của sắc tộc - cả chủng tộc và quốc gia, bao gồm & quotthe người da đen, người Puerto Rico, người Do Thái, người Ý và người Ireland của Thành phố New York & quot - đã được khám phá trong & quotBeyond the Melting Pot, & quot một cuốn sách năm 1963 của Daniel P. Moynihan và Nathan Glazer.

Dân tộc như một tính từ đã nhận được ngọn lửa rửa tội của nó trong chính trị khi Jimmy Carter đề cập đến sự thuần khiết dân tộc trong chiến dịch giành chiến thắng năm 1976 của ông: cách sử dụng của ông có lẽ nhằm đề cập đến niềm tự hào của các nhóm trong một khu phố, nhưng đã khiến ông phải hứng chịu nước sôi lửa bỏng với những người đã nhìn thấy trong sự thuần khiết dân tộc, một tham chiếu được che đậy để hỗ trợ việc phân biệt nhà ở.

Bây giờ để thanh lọc sắc tộc. (Các nhà từ nguyên học phải mất một khoảng thời gian để đến đó, nhưng đến được đó là một nửa niềm vui. Tôi sẽ bỏ qua phần gốc của việc làm sạch, ngoại trừ việc lưu ý rằng loài mầm này được phát triển từ động từ trước năm 1200, có nguồn gốc từ gốc tiếng Anh cổ là clean. )

Năm 1988, trước khi Liên bang Xô Viết tan rã, các cuộc đụng độ đã nổ ra giữa người Armenia và người Azerbaijan tại vùng đất tự trị của Azerbaijan được gọi là Nagorno-Karabakh. Theo Sol Steinmetz, biên tập viên điều hành của từ điển Random House, người trích dẫn các nguồn Serbo-Croatia, nỗ lực của một nhóm nhằm đánh đuổi nhóm kia được các quan chức Liên Xô gọi là etnicheskoye chish cheniye, & trích dẫn thanh lọc sắc tộc. & Quot

Vào ngày 9 tháng 7 năm 1991, một người giám sát tòa nhà người Serbia tên là Zarko Cubrilo nói với Tim Judah, phóng viên tờ Times of London: & quot: Nhiều người trong chúng tôi đã bị sa thải vì họ muốn một Croatia trong sạch về sắc tộc. & Quot Vào ngày 31 tháng 7 năm đó, với tư cách là người Serb Chính thống và Công giáo Người Croatia bắt đầu cuộc xung đột dẫn đến sự tan rã của Nam Tư, chúng ta đã có cách sử dụng tiếng Anh đầu tiên của cụm từ này ở dạng mầm: Hội đồng tối cao Croatia & # x27s được Donald Forbes, một phóng viên Reuters ở Belgrade, trích dẫn, & quot Mục đích của việc này trục xuất rõ ràng là thanh lọc sắc tộc của các khu vực quan trọng. . . được sáp nhập vào Serbia. & quot

Một năm sau, các nhà báo trong vùng chiến sự đã chọn được cụm từ: John F. Burns, trên tờ The New York Times vào ngày 26 tháng 7 năm 1992, đã mô tả phong trào & quotGreater Serbia, & quot nhận xét rằng & quotthe điều kiện tiên quyết để tạo ra nó nằm trong cuộc thanh trừng - & # x27 thanh lọc sắc tộc & # x27 trong các thủ phạm & # x27 từ điển - trong nhiều khu vực của Bosnia, trừ những người Serb có cùng chí hướng. & quot

Đó & # x27 là cụm từ đầu tiên có khả năng tồn tại với chúng ta trong một thời gian. Nếu thực hành này không bị dừng lại, thuật ngữ này sẽ tiếp tục được sử dụng tích cực nếu thế giới buộc việc cưỡng bức chia cắt và giết chóc chấm dứt, cụm từ thanh lọc sắc tộc sẽ gợi lên sự rùng mình cho một thế hệ, do đó, nhiều như giải pháp cuối cùng ngày nay - như một cụm từ bị đóng băng trong lịch sử, một biểu hiện khủng khiếp của chủ nghĩa dân tộc thiểu số đã trở nên hoang dã. SHMUSH

& quotELEGANT LADY ENTERS và cẩn thận đặt túi trang phục trên giá hành lý, & quot; Jacob M. Abel ở Washington viết, đã thiết lập một cách đáng kể việc sử dụng một động từ không được đánh dấu bởi các nhà từ điển học. & quotEnter phụ nữ lớn tuổi, nhỏ, nhiều đồ trang sức và vali nặng, đang vật lộn để đưa vali lên giá. Nó nằm trên túi đựng váy của đệ nhất phu nhân, người rời khỏi ghế ngồi để di chuyển va li, giải thích trong không khí rằng & # x27Tôi không & # x27t muốn áo choàng của tôi bị rách! & # X27 & quot

Ông Abel lưu ý rằng động từ schmeissen trong tiếng Đức đôi khi được sử dụng để có nghĩa là & quotflatten, phá hủy, & quot và rằng & # x27 là một khả năng tốt về nguồn gốc. Theo Merriam-Webster & # x27s Ninth New Collegiate Dictionary, động từ tiếng Anh gần nhất là smash, có thể là sự pha trộn giữa smack và mash, nhưng nó không bắt đầu bằng âm sh, điều này rất cần thiết để shmush.

Sol Steinmetz của Random House cho rằng shmush là một biến thể không phải của smash, như tôi đã đoán, mà là từ smush theo phương ngữ Scotland, có nghĩa là & quotto crush. & Quot Chắc chắn rồi, đây là từ điển Phương ngữ tiếng Anh của Wright & # x27s: & quotsmush, & quot cảm giác & quotto nghiền để nghiền nhỏ để giảm thành bột. & quot Đoạn trích dẫn cho thấy cách những người giúp việc vắt sữa, vắt sữa đông qua ngón tay của họ, được cho là & quot smushin & # x27 & quot; vụn & quot (cũng có thể hướng chúng ta đến nguồn gốc của vụn).

Nhưng còn cái đầu sh thì sao? & quot Biến thể đầu tiên, & quot nói Sol, trong tranh luận đặc biệt của anh ấy, & quotis có lẽ là do sự đồng hóa với -sh cuối cùng. & quot Nói cái gì & # x27? & quotVí dụ, tàu vũ trụ thường được phát âm, theo cách đồng hóa, là con tàu đánh cá hoặc tàu spa. & quot Âm sh được chọn và sử dụng trước đó trong từ này. (Các phi hành gia say rượu còn tiến xa hơn nữa, với tàu vũ trụ.)

Không, shmush - & quotto crush, để nhấn xuống, & quot như trong & quotTôi có thể nói rằng con chó đã ngủ trên đi-văng bởi vì mỗi chiếc đệm đều bị lật & quot - không phải là Yiddishism. Nó là một tiếng Scotland cổ, và tần suất sử dụng của nó khiến nó trở thành một ứng cử viên để đưa vào các từ điển hiện đại. Cách phát âm: vần với bụi cây, không phải bàn chải. (Và lấy nó ra khỏi ghế đi.)


Xóa sổ sắc tộc - Định nghĩa, Ý nghĩa và Ví dụ - LỊCH SỬ

Trở lại vào tháng 9, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã đăng một video cáo buộc người Palestine muốn thực hiện hành vi “thanh lọc sắc tộc” bằng cách loại bỏ người Do Thái ở Bờ Tây. Nguồn cấp dữ liệu Twitter và Facebook của Netanyahu đã giới thiệu video với cụm từ “Không có người Do Thái”, một cụm từ mà đối với nhiều người, làm dấy lên bóng ma về luật pháp của Đức Quốc xã và Nuremberg, về Judenfrei và Holocaust. Và rồi ông bắt đầu: “Tôi chắc rằng nhiều người trong các bạn đã nghe tuyên bố rằng các cộng đồng Do Thái ở Judea Samaria, Bờ Tây, là một trở ngại cho hòa bình. Tôi luôn cảm thấy bối rối trước khái niệm này. Không ai nghiêm túc tuyên bố rằng gần 2 triệu người Ả Rập sống bên trong Israel - rằng họ là một trở ngại cho hòa bình. Đó là bởi vì họ không phải vậy. Ngược lại, ”ông tiếp tục,“ Sự đa dạng của Israel cho thấy sự cởi mở và sẵn sàng cho hòa bình, ”Netanyahu nói. “Tuy nhiên, giới lãnh đạo Palestine thực sự yêu cầu một nhà nước Palestine với một điều kiện tiên quyết: không có người Do Thái. . . . Có một cụm từ cho điều đó: Nó được gọi là thanh lọc sắc tộc. . . . ” Ông nói thêm rằng bất kỳ yêu cầu nào về việc người Do Thái rời khỏi khu định cư ở Bờ Tây của họ đều là "thái quá" và: "Điều này còn gây phẫn nộ hơn khi thế giới không thấy điều này là thái quá. Một số quốc gia khai sáng khác thậm chí còn thúc đẩy sự phẫn nộ này. . . Bạn có chấp nhận thanh lọc sắc tộc trong tiểu bang của bạn không? Một lãnh thổ không có người Do Thái, không có người Tây Ban Nha, không có người da đen? Từ khi nào sự cố chấp là nền tảng cho hòa bình? ” Thủ tướng kết luận: “Thanh trừng sắc tộc vì hòa bình là điều vô lý. Đã đến lúc ai đó nói điều đó. Tôi vừa làm."

Mục đích của video dường như liên quan rất nhiều đến việc duy trì liên minh trước bài phát biểu gần đây của Ngoại trưởng Hoa Kỳ John Kerry khi kết thúc nỗ lực thất bại trong việc khởi động tiến trình hòa bình giữa Israel và Palestine được truyền tụng nhưng yếu ớt. Nếu vậy, đây là một ví dụ điển hình về vấn đề nhiều đối tượng, vì nhiều bên tình cờ nghe được một thông điệp dành cho các đồng nghiệp cánh hữu ủng hộ người định cư của Netanyahu trong nội các. Một trong những khán giả đó là chính phủ Hoa Kỳ. Phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Obama, Elizabeth Trudeau đã chỉ trích những khẳng định của ông Netanyahu: “Rõ ràng là chúng tôi hoàn toàn không đồng ý với đặc điểm rằng những người phản đối hoạt động dàn xếp hoặc coi đó là một trở ngại cho hòa bình bằng cách nào đó đang kêu gọi thanh lọc sắc tộc của người Do Thái khỏi Bờ Tây. Chúng tôi tin rằng việc sử dụng loại thuật ngữ đó là không phù hợp và vô ích ”.

Cũng có những lời phê bình khác. Một số nhà phê bình chỉ ra rằng Netanyahu dường như đang đề cập đến một tuyên bố năm 2013 của Chủ tịch Chính quyền Palestine Mahmoud Abbas. “Trong một giải pháp cuối cùng,” Abbas nói với các nhà báo Ai Cập, “chúng tôi sẽ không thấy sự hiện diện của một người Israel - dân thường hoặc binh lính - trên vùng đất của chúng tôi.” Lưu ý rằng Abbas, khi nói về diện mạo của một nhà nước Palestine, đã nói “Israel”, không phải “Do Thái”. “Các nhà lãnh đạo Palestine đã nói rõ rằng người Do Thái có thể là công dân của một nhà nước Palestine trong tương lai,” theo một bài đăng trên blog của Quỹ vì Hòa bình Trung Đông do Matt Duss viết. "Nhưng rằng họ sẽ không chấp nhận sự hiện diện của các khu dân cư Israel nằm rải rác khắp bang đó (tất nhiên là không bang nào làm được)." Duss dẫn lời Hanan Ashrawi, một nhà lãnh đạo Palestine (Cơ đốc giáo) hàng đầu, người đã nói với các nhà báo Israel vào năm 2014: “Bất kỳ người nào, dù là người Do Thái, Cơ đốc giáo hay Phật giáo, đều có quyền nộp đơn xin nhập quốc tịch Palestine. Luật cơ bản của chúng tôi nghiêm cấm phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc hoặc sắc tộc ”.

Không một lời chỉ trích nào trong số những lời chỉ trích này làm nản lòng những người mà những lời tuyên bố của giới lãnh đạo Israel là không thể sai lầm. Vì vậy, vài tháng sau (cụ thể là ngày 28 tháng 3 năm nay), khi chủ tịch Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại mời một phát ngôn viên của PLO để trình bày một chương trình cho các thành viên của nó, một thành viên tự cho là của Tổ chức Zionist của Mỹ đã cáo buộc ông công khai là một "kẻ hèn nhát" vì cho phép người nói phun ra sự căm thù về việc "thanh lọc sắc tộc" của người Do Thái. Ít nhất thì "hèn nhát" không đi quá xa như cách nói yêu thích của các thành viên ZOA trong những trường hợp như: "người Do Thái tự ghét mình", không hơn gì một đặc điểm cường điệu trong thế giới chính trị của chúng ta xảy ra khi người Do Thái có bất đồng chính trị với một nữa.

Chính xác thì điều gì đang xảy ra vậy? Có một điều, chúng ta đang chứng kiến ​​những cuộc luận chiến cạnh tranh — không có gì mới ở đó. Từ “bút chiến” xuất phát từ gốc tiếng Hy Lạp có nghĩa là “chiến tranh”, vì vậy bút chiến là một cuộc xung đột bằng lời nói. Người Israel và người Ả Rập theo nhiều mô tả khác nhau đã làm điều đó trong một thời gian dài, và người Do Thái Mỹ với nhau cũng vậy.

Nếu cuộc bút chiến đang diễn ra, điều chắc chắn là sự cường điệu cũng đang diễn ra — và cường điệu, như nhà thơ Eliza Cook đã từng viết, “đánh lừa người đáng tin cậy và xúc phạm người cảm thụ”. Vì vậy, rõ ràng là người Palestine ngày nay không thể “thanh lọc sắc tộc” người Do Thái khỏi Bờ Tây. Các khu định cư của Israel đều nằm trong 60% Bờ Tây được gọi là Khu vực C, thuộc quyền kiểm soát của quân đội Israel. Vì vậy, Netanyahu đã đặt ra trong video của mình để biến một ý định được cho là thành một mối đe dọa sắp xảy ra, một sự phóng đại trong thực tế nếu có. Điều này không có nghĩa là nhiều người, có lẽ là hầu hết, người Palestine ngày nay sẽ không làm sạch toàn bộ Palestine của người Do Thái, không chỉ người Israel gốc Do Thái, nếu họ có thể. Nhưng họ không thể và họ biết điều đó.

Đối với việc một thành viên ZOA gọi một người cố gắng trình bày một cách công bằng nhiều quan điểm về một vấn đề là kẻ hèn nhát, đó là sự phóng đại của kẻ vô lại. Nó không khác nhiều, chỉ kém vui tươi hơn, từ một người cuồng tín bóng chày khăng khăng rằng trọng tài bị mù trong mọi cuộc gọi không theo ý mình, nhưng lại lấy lại thị lực tốt một cách thần kỳ cho bất kỳ cuộc gọi gần nào đi theo cách của anh ta.

Tương tự như vậy, nhiều người Palestine trong những năm gần đây đã cáo buộc Israel tẩy rửa sắc tộc các phần của Palestine thuộc về người Ả Rập, và muốn trong trái tim đen tối của mình tẩy sạch toàn bộ Palestine của người Ả Rập. Đúng là vào những năm 1948-1949, một số vùng chiến lược cụ thể của Palestine đã bị người Do Thái thanh lọc về sắc tộc — ví dụ như Ramle, Lod — và đúng là từ “thanh lọc” đã được sử dụng vào thời điểm đó, theo sử gia Benny Morris. Trong một cuộc phỏng vấn năm 2004 tại Ha’aretzMorris cho rằng Thủ tướng David Ben-Gurion đã không dọn sạch nhiều hơn hoặc thậm chí tất cả người Ả Rập khỏi Palestine, một quan điểm hơi ngạc nhiên đối với một người đưa ra nghiên cứu của mình với ý định trở thành một nhà phê bình của các doanh nghiệp theo chủ nghĩa Phục quốc. Và đúng là gần đây cũng như 35 năm trước, có rất nhiều người thuộc phe Cánh hữu ở Israel đã đăng ký nhận định sai lầm "Jordan là Palestine" và nói về việc "chuyển giao" dân số Ả Rập ở phía tây sông Jordan sang phía đông của sông, vào thời điểm mà cụm từ “thanh lọc sắc tộc” vẫn chưa được đặt ra để sử dụng phổ biến.

Nhìn lại tất cả những điều này có vẻ như là cường điệu này hay cường điệu khác từ phía các nhà luận chiến người Palestine, vì hầu như không ai ở Israel ngày nay, ngay cả ở phía bên phải, nói về chuyển nhượng. Điều này không có nghĩa là rất nhiều người Israel gốc Do Thái sẽ không xóa sổ dân tộc Ả Rập khỏi phía tây sông Jordan nếu họ có thể trong một thế giới tưởng tượng nào đó, nhưng như trường hợp của phía Palestine, họ không thể và họ biết điều đó.

Tất nhiên, điều cũng đang diễn ra là việc sử dụng ngôn ngữ như một phương tiện cường điệu mang tính luận chiến — trong trường hợp này là cụm từ “thanh lọc sắc tộc”. Đó là cách sự phóng đại diễn ra từ bộ não đến việc đào tạo các sự kiện hình thành chính trị cuối cùng đi vào lịch sử. Bạn có thể nói gì về ngôn ngữ chính trị? Bạn đang hỏi đúng người vì tôi đã viết một cuốn sách về chủ đề này. Nhưng tôi sẽ dành cho bạn một sự đọc thuộc lòng, vì tôi có thể tóm tắt vấn đề đủ tốt thông qua phương tiện của một vài câu danh ngôn nổi tiếng từ những bậc thầy vĩ đại hơn tôi rất nhiều.

  • Đầu tiên, Eric Arthur Blair (hay còn gọi là George Orwell): “Ngôn ngữ chính trị — và với các biến thể, điều này đúng với tất cả các đảng phái chính trị từ Đảng Bảo thủ đến Chủ nghĩa vô chính phủ — được thiết kế để làm cho những lời nói dối nghe có vẻ trung thực và những vụ giết người đáng kính, đồng thời mang đến vẻ ngoài vững chắc đến thuần khiết gió."
  • Thứ hai, Charles Lutwidge Dodgson (còn gọi là Lewis Carroll): “& # 8217Khi tôi sử dụng một từ, & # 8217 Humpty Dumpty đã nói với giọng điệu khinh bỉ,‘ nó chỉ có nghĩa là những gì tôi chọn nó có nghĩa là — không hơn không kém. ’”

Cộng hai suy nghĩ với nhau, chúng ta đi đến một kết luận, trong trường hợp này diễn ra như sau: Thanh lọc sắc tộc có nghĩa là bất cứ điều gì mà một diễn giả hoặc nhà văn muốn nó có nghĩa và được phép loại bỏ ý nghĩa, và nếu người nói hoặc nhà văn đó là chính trị gia bạn có thể đặt cược rằng một số loại cố ý xuyên tạc là đằng sau tất cả.

Có lẽ điều đó không an ủi lắm. Chúng tôi muốn các từ và cụm từ, đặc biệt là những từ và cụm từ giàu cảm xúc như “thanh lọc sắc tộc”, phải có nhưng một ý nghĩa mà ít nhiều sẽ đứng yên trong một thời gian đủ lâu để chúng tôi có thể sử dụng nó một cách khách quan để giao tiếp một cách chính xác. Nhưng chừng nào còn có các chính trị gia và các nhà luận chiến đang thực hiện, chúng ta không có khả năng làm theo cách của mình, đặc biệt là vào thời điểm mà “tin giả” phát triển mạnh vì rất nhiều người không thể suy nghĩ vì họ không đọc sâu. Họ chỉ xem tivi và các màn hình khác không ngừng phát ra các hình ảnh được dàn xếp (trừ khi họ chọn dừng lại), giống như nhân vật Chauncey Gardiner trong Đang ở đó—Giảm trừ lần này nó không vui lắm.

Có rất nhiều ví dụ đơn giản về sự leo thang từ vựng như vậy. Lấy ví dụ từ khủng bố. Nó có nghĩa là gì? Nó từng có một ý nghĩa thống nhất. Nó có nghĩa là sử dụng bạo lực chết người ngẫu nhiên đối với dân thường nhằm mục đích gây kinh hoàng, càng tốt hơn là khiến một số kẻ thù được nhắm mục tiêu phản tác dụng hoặc thu hút sự xuất hiện của phương tiện truyền thông vì một nguyên nhân, hoặc cả hai. Đã từng có thể đối mặt với điều vô nghĩa về mặt tương đối tính bằng sáng chế rằng "kẻ khủng bố của một người đàn ông và # 8217s là người chiến đấu cho tự do của người đàn ông khác." Điều đó giờ đây đã trở nên rất khó khăn vì hầu hết người Mỹ, mà không nghĩ đến nó (và đó là chìa khóa) đã đi đến các sự kiện như vụ đánh bom tháng 10 năm 1983 vào một doanh trại lính thủy đánh bộ gần Sân bay Quốc tế Beirut hoặc cuộc tấn công tháng 10 năm 2000 vào USS Cole ở bến cảng Aden ví dụ về khủng bố. Vì khi nào việc tấn công quân nhân mặc quân phục trên đất nước ngoài hoặc trên vùng biển nước ngoài phù hợp với định nghĩa về khủng bố nêu trên? Rõ ràng là không, nhưng sự khác biệt đó đã tan biến, đặc biệt là kể từ ngày 11/9, trở thành hư vô. Đối với hầu hết người Mỹ, chủ nghĩa khủng bố chỉ đơn giản là một cái tên có mục đích chỉ cho cái ác đến từ các nguồn ngoài hành tinh. Tốt nhất là kinh nghiệm của tôi có thể nhận ra, không có gì có thể được thực hiện về điều này.

Điều này cũng xảy ra với từ diệt chủng.Trước khi một loạt các luật sư “tiến bộ” tinh quái nắm được thuật ngữ này, địa điểm sau Thế chiến II này có nghĩa là nỗ lực tiêu diệt toàn bộ dân tộc, cho dù được định nghĩa theo ngôn ngữ dân tộc hay giáo phái. Và theo sau, như mọi người đều biết vào một thời điểm nhất định, rằng những nỗ lực thực sự chống lại nạn diệt chủng tập trung vào việc sát hại phụ nữ và trẻ em, vì đây là những chìa khóa cho sự tồn tại của một nhóm đối tượng mục tiêu.

Đây không còn là cách thuật ngữ được sử dụng. Hầu hết những người trẻ hơn, sinh viên đại học của tôi là một trường hợp điển hình, sử dụng tội ác diệt chủng như một từ đồng nghĩa với giết người hàng loạt. Điều này có thể là do sự suy thoái liên tục trong việc sử dụng thuật ngữ này qua nhiều năm so với ý nghĩa ban đầu của nó khi cố gắng đạt được các điều khoản với Holocaust của Đức Quốc xã.

Sự suy thoái đầu tiên đến từ nỗ lực buộc tội người Thổ Nhĩ Kỳ tội diệt chủng chống lại người Armenia. Đây là một trường hợp gần. Một số người Armenia đã hành quân trước quân đội Nga trong một cuộc chiến - Chiến tranh thế giới thứ nhất - nhằm tiêu diệt Đế chế Ottoman, khó có thể so sánh với tình hình của người Do Thái ở châu Âu bị Đức Quốc xã chiếm đóng. Một số nhà lãnh đạo Thổ Nhĩ Kỳ rõ ràng ủng hộ và thậm chí tận hưởng một chiến dịch không kiềm chế và hoàn toàn tàn bạo nhằm sát hại những người Armenia vô tội. Nhưng mục đích của các vụ giết người là để xua đuổi người Armenia khỏi những gì mà vào thời điểm đó người ta tưởng tượng sẽ trở thành vùng đất của Thổ Nhĩ Kỳ thời hậu chiến, chứ không phải để tiêu diệt tất cả người Armenia. Người Thổ Nhĩ Kỳ đã làm điều tương tự với người Hy Lạp tại nơi sau đó được gọi là Smyrna (nay là Izmir) sau Thế chiến thứ nhất - nhưng một lần nữa, mục đích là xua đuổi họ khỏi những nơi cụ thể, không phải để giết tất cả người Hy Lạp.

Sự suy thoái thứ hai được cho là áp dụng cho Pol Pot ở Campuchia. Vụ giết người hàng loạt này vào thời điểm đó được mô tả rộng rãi là tội diệt chủng. Tuy nhiên, đó là một cách sử dụng kỳ lạ của thuật ngữ, bởi vì trong trường hợp này, một nhóm ngôn ngữ dân tộc không nhắm vào một nhóm ngôn ngữ dân tộc khác (như sau này ở Rwanda và ở Darfur). Thay vào đó, một nhóm ngôn ngữ dân tộc đang nhắm mục tiêu chinh no—Sản xuất nó thành một loại suigenocide. Sự khác biệt ở đây không phải là sắc tộc mà là giai cấp. Chắc chắn, Khmer Đỏ đã có ý định tiêu diệt tất cả các thành viên của một số tầng lớp nhất định, và có lẽ đã thành công ở một mức độ lớn hơn nếu cuộc xâm lược của Việt Nam không ngăn chặn được sự điên cuồng giết người.

Sự suy thoái thứ ba, sẽ đưa chúng ta trở lại vấn đề “thanh lọc sắc tộc”, đã diễn ra ở Balkan vào những năm 1990 trong Chiến tranh Kế vị Nam Tư. Khi Nam Tư tan rã, người Bosnia, người Croatia và người Serb đều tìm cách giành lấy đất đai khi họ có thể, và xua đuổi những kẻ thua cuộc vào vùng đất của riêng họ. Khi bắt đầu tình trạng hỗn loạn, người Serb là bên mạnh hơn, đặc biệt là đối với người Bosnia, và do đó, bên trước trở thành chất tẩy rửa và bên sau chủ yếu được tẩy rửa. Người Slovenes cố gắng thoát khỏi tất cả những điều này mà không gặp nhiều phiền toái và phiền phức, chủ yếu là vì họ đã sống ở một nơi ít nhiều thuần nhất của đất nước. Nhưng quá trình phân loại ở phần còn lại của Nam Tư đã kéo dài và luẩn quẩn. Báo chí và các nhà quan sát phương Tây khác bắt đầu gọi những nỗ lực này là tội ác diệt chủng, đặc biệt là sau vụ giết hại dã man 5.000 người đàn ông và trẻ em trai ở Srebrenica dưới con mắt kiên nhẫn của những người gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc. Nhưng đây không phải là tội ác diệt chủng, đây là vụ giết người hàng loạt kiểu cũ để phục vụ cho một cuộc chiếm đất kiểu cũ. Nếu những người Serb hùng mạnh hơn muốn thực hiện tội ác diệt chủng, họ sẽ tập trung vào việc sát hại phụ nữ và trẻ em thay vì những người đàn ông và trẻ em trai trong độ tuổi quân đội hoặc tiềm năng. Đây là, vâng, "thanh lọc sắc tộc."

Vì vậy, chúng tôi đã có một từ hữu ích trong một thời gian chống khủng bố, và bây giờ thì không. Chúng ta đã có một từ hữu ích trong thời gian diệt chủng, và bây giờ thì không. Và chúng tôi đã có một cụm từ hữu ích trong một thời gian trong "thanh lọc sắc tộc", và bây giờ chúng tôi dường như đang trong một quá trình, giống như những người khác, mất đi độ chính xác đến mức cụm từ này đang trở nên - như một số người Israel và Palestine đang chứng minh - một quy trình khác về cái mà Robert Nisbet từng gọi là “nửa viên gạch”. Ông nói, một nửa viên gạch gần như không hữu ích như một viên gạch hoàn chỉnh để xây dựng bất cứ thứ gì vững chắc, nhưng nó có ưu điểm là có thể ném xa gấp đôi.

“Thanh lọc sắc tộc” có bao giờ có một ý nghĩa chính xác, dù theo luật pháp quốc tế hay cách sử dụng đồng thuận thông thường? Không hẳn như vậy. Mặc dù nguồn gốc của nó, như đã lưu ý, nằm trong các cuộc chiến tranh Balkan vào những năm 1990, các thuật ngữ khác trong các ngôn ngữ khác trước nó, một số đi ngược lại thời cổ đại cổ điển. Nhiều thuật ngữ trong số này ra đời sau Chiến tranh thế giới thứ nhất và đến Chiến tranh thế giới thứ hai ở Đông và Trung Âu khi bức tranh khảm ngôn ngữ dân tộc học lớn của khu vực này ngày càng được củng cố theo cả hai cách bạo lực và bất bạo động. Đã có những đợt thanh lọc sắc tộc bất bạo động, thường được gọi là trao đổi dân số hoặc một cái gì đó khác trong những trường hợp như vậy. Điều đó mô tả sự di chuyển của người dân tộc Đức ra khỏi Tiệp Khắc, ví dụ, sau Thế chiến thứ hai, và nó mô tả sự trao đổi dân số giữa Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ trong thời kỳ sau Hiệp ước Lausanne. Sự đa dạng của các thuật ngữ tiền thân và các tình huống mà họ mô tả đã khiến việc tạo ra một ý nghĩa chính xác cho việc “thanh lọc sắc tộc” trở nên khó khăn.

Nhưng rõ ràng, một nhóm người đẩy nhóm người khác ra khỏi vùng đất của họ bằng vũ lực là một trong những trò tiêu khiển phổ biến nhất của nhân loại tiền hiện đại (và không chỉ tiền hiện đại). Nó quay trở lại thời săn bắn hái lượm và thậm chí có thể là trước đó. Đơn giản là không có câu hỏi nào dưới ánh sáng của sinh học, nhân chủng học và các bằng chứng khác cho thấy việc miêu tả có ảnh hưởng đáng tiếc của Jean-Jacques Rousseau về kẻ man rợ quý tộc được cho là đang sống trong hòa bình và hòa hợp cho đến khi nền văn minh làm hỏng tâm hồn trong sáng của anh ta chỉ là một điều vô nghĩa vô nghĩa.

Do đó, rất có thể mỗi ngôn ngữ nói có một thuật ngữ cho loại điều này, hãy lưu những nhóm bị cô lập một cách khác thường bởi một số đặc điểm địa vật lý (đảo hoặc núi redoubt, cho hai ví dụ rõ ràng). Thực tế của tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh, như chúng ta gọi nó, chắc chắn là giả định mặc định của hầu hết các cộng đồng con người, những người không cần George Herbert Spencer hiểu sai để Charles Darwin nói với họ rằng thế giới có thể là một nơi nguy hiểm hoặc điều đó, như Hegel nói, lịch sử là “một khối đồ tể”.

Điều đã thay đổi là ý thức về tính tất yếu của tất cả. Trước đây, hầu hết mọi người đều cam chịu với thực tế thanh lọc sắc tộc hay bất cứ điều gì họ gọi là nó, và thậm chí diệt chủng như một sản phẩm phụ nếu không phải là một chủ ý. Họ sống trong một thế giới mà phép ẩn dụ theo chu kỳ thống trị, và trong đó các hình thức chủ nghĩa định mệnh phi thế giới này phát triển mạnh. Nhưng, bắt đầu từ khoảng 5.000 năm trước, một số ít người dám tin rằng mọi thứ có thể khác đi, họ có thể tốt hơn, rằng mọi người được tự do và có thể thay đổi hoàn cảnh của họ theo thời gian, không phải ở một thế giới bên kia ở một thế giới khác, nhưng trong giới hạn của lịch sử trên thế giới này.

Suy nghĩ đó, bắt đầu trong văn hóa tôn giáo và di chuyển không đồng đều và bắt đầu qua nhiều thế kỷ, cuối cùng đã có sức hút trong thời kỳ Phục hưng và thực sự mua được tâm trí của những người đàn ông trong Thời đại Lý trí của Khai sáng. Thật vậy, niềm tin vào sự tiến bộ đạo đức là một trong những đặc điểm xác định chính của bản thân thời hiện đại: Đó là ý tưởng Whig hay Chartist, để nói về bối cảnh nước Anh của nó, trong đó tiến bộ đạo đức và vật chất song hành với nhau để hướng tới một tương lai tốt đẹp hơn cho toàn thể nhân loại. Và trên hết, đó là một ý tưởng, là một phần và mảnh đất của chính ý tưởng về nước Mỹ, một quốc gia được sinh ra không giống ai trong chính cái nôi nuôi dưỡng lạc quan của thời hiện đại.

Ý tưởng đó đặt ra niềm tin rằng sự khớp nối trừu tượng của các chuẩn mực có thể và không ảnh hưởng đến thực tế. Chính trong bối cảnh đó, sự thanh lọc sắc tộc đã chuyển từ một ý tưởng cổ xưa dưới nhiều tên gọi như một thứ được coi là một khía cạnh của thực tế sang một nhãn hiệu cho một hành vi bị kỳ thị bị coi là đáng trách về mặt đạo đức, đơn giản là vượt quá giới hạn đối với những người văn minh. Theo nghĩa đó, nó sống trong bầu không khí truyền bá của chủ nghĩa tiến bộ tự do mà ít nhất kể từ năm 1945 đã được đặt dưới nhãn hiệu chung hoặc biểu ngữ của nhân quyền: mọi người hiện có quyền con người không bị cưỡng bức tẩy rửa khỏi vùng đất của họ. Lịch sử đầy hy vọng của quyền con người và triết lý cơ bản của nó về chủ nghĩa nhân văn thế tục, kể từ khoảng năm 1945, đã thông báo cho những ai tin rằng, như Tổng thống Obama đã nói hay, rằng “vòng cung của lịch sử đang nghiêng về phía công lý”.

Nhưng nó có thực sự không? Không phải tất cả mọi người đều đồng ý. Cách đây không nhiều năm, John Grey đã bắt đầu chống lại chủ nghĩa nhân văn, ý tưởng về sự tiến bộ, và toàn bộ con thuyền của những người theo thuyết melioist, không tưởng đã đi cùng với nó. Vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng liệu Grey và những người nghĩ như anh ta là nguyên nhân hay hậu quả của sự xói mòn các vị từ cơ bản của thời hiện đại ở phương Tây: niềm tin vào quyền tự quyết cá nhân khẳng định sự phân chia thế tục giữa tôn giáo với tôn giáo. bên và chính trị và nghệ thuật đối với bên kia và trên hết là ý tưởng về sự tiến bộ. Nhưng có vẻ như không thể nghi ngờ rằng những vị ngữ đó đang bị căng thẳng ở phương Tây, và điều này giải thích cho sự mất tự tin được ghi nhận rộng rãi, thói quen và do đó định hướng chính sách đối ngoại tự tin ảnh hưởng đến hầu hết các chính thể phương Tây. Ít nhất một số nơi khác trên thế giới chỉ là bắt đầu Tuy nhiên, để phát triển mối quan hệ với những đặc điểm này của sự hiện đại, để bức tranh trở nên mờ nhạt hơn khi quả địa cầu trong mắt chúng ta ngày càng lớn hơn.

Chính bối cảnh rộng lớn hơn đó lại mang đến ý nghĩa đầy đủ hơn cho các trò chơi mà nhiều người dường như quyết tâm chơi với vốn từ vựng đạo đức kế thừa mà chúng ta có trong tay. Đối với tôi, dường như “thanh lọc sắc tộc” (và diệt chủng và khủng bố) như là một thuật ngữ của sự phản đối luân lý sẽ tồn tại hoặc diệt vong dựa trên quyền lực và sự trường tồn của những ai nhấn mạnh vào nó. Các chuẩn mực hành vi đạo đức cao hơn, dù là trong các cộng đồng, quốc gia hay toàn thể hành tinh, không có một cuộc sống riêng nào tách biệt khỏi những thăng trầm của các giao dịch giữa con người. Như John Grey khẳng định, chúng không được đưa vào một số phương pháp viễn thông cần thiết trong tương lai. Vì vậy, theo một nghĩa nào đó, chúng là "nhân tạo" hoặc phái sinh từ ý chí chung của chúng ta với tư cách là một nền văn minh, ở đây theo nghĩa mà Herbert Simon đã sử dụng thuật ngữ này trong Khoa học nhân tạo (1969). Nếu ý chí đó hay nền văn minh đó phất lên, thì chẳng bao lâu nữa những chuẩn mực đó sẽ sụp đổ.

Đây là lý do tại sao các chính trị gia và các nhà luận chiến thiển cận chơi nhanh và lỏng lẻo với ý nghĩa của các thuật ngữ vốn là kho biểu tượng của các chuẩn mực của chúng ta cuối cùng lại rất nguy hiểm. Những gì họ làm làm mất đi sự tiện ích của những biểu tượng này không chỉ là phương tiện của tính liên quan mà còn là một loạt các kỳ vọng về kiểu thế giới mà chúng ta muốn để lại cho con cháu của mình. Những kỳ vọng đó rất mạnh mẽ, vì nếu chúng ta muốn một thế giới tốt đẹp hơn, chúng ta có thể có một thế giới. Như W.I. Thomas nổi tiếng đã đặt lại định lý tự sinh vào năm 1928: “Nếu đàn ông xác định các tình huống là thực, thì hậu quả của chúng là thực.” Và nếu chúng phá hủy tính dễ hiểu của các định nghĩa quan trọng, thì điều đó cũng sẽ gây ra hậu quả thực sự.

Adam Garfinkle là Biên tập viên sáng lập của The American Interest và trước đây là Thành viên cấp cao tại Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại.


Tẩy rửa sắc tộc bị trừng phạt bởi Thần của Cựu ước

Trong khi Israel đang tham gia vào một chương trình thanh lọc sắc tộc ở Gaza, Ann Coulter và những người bảo thủ khác, bao gồm cả đảng viên Cộng hòa Hạ viện, nắm lấy ý tưởng về một chương trình tương tự ở đây, thông qua trục xuất nếu không phải là tàn sát hoàn toàn, chúng tôi xin nhắc lại rằng đây là không phải là lần đầu tiên Israel tham gia vào các hoạt động này.

Chẳng hạn, có sự đối xử của người Do Thái Hasmonean đối với các dân tộc thiểu số Pagan trong biên giới của họ vào cuối thế kỷ thứ hai trước Công nguyên: thanh lọc sắc tộc, trục xuất (1 Macc 13,47) thường không được ghi trong sử sách: buộc phải cải đạo, v.v., những sự kiện phải đã được ghi nhớ nhiều ở Tacitus & # 8217 ngày (những cuộc chinh phục này cũng được Strabo ghi nhận, Môn Địa lý 16.2.37).

Tất nhiên, Kinh thánh dung túng cho sự thanh trừng sắc tộc. Đó là một hoạt động do chính Chúa ra lệnh trong nhiều dịp. Hãy nhớ rằng, & # 8220Promised Land, & # 8221 khi người Do Thái ra khỏi sa mạc (theo lời kể của Kinh thánh & # 8217s) đã thuộc sở hữu của người khác khi họ đến. Phản ứng của người Do Thái là thanh lọc sắc tộc: giết, trục xuất và cưỡng bức cải đạo người Canaan để tạo ra một nhà nước Do Thái. Người Ca-na-an hiện đại ngày nay, người Palestine, đang cản đường và khám phá ra rằng Israel vẫn chỉ dành cho người Do Thái.

Nước Y-sơ-ra-ên cổ đại, sau cuộc thanh lọc sắc tộc ban đầu này, tự mình chịu sự thống trị của các thế lực ngoại bang và chịu nhiều thiệt hại, nhưng không hơn những người khác đã phải chịu đựng dưới thời Y-sơ-ra-ên khi chiếm thế thượng phong. Một khi vương triều Hasmonean lên nắm quyền khoảng một thế kỷ rưỡi trước khi Chúa Giê-su ra đời, thì đến lượt các dân ngoại lại phải chịu đựng một lần nữa. Tại sao? Vì những lời hứa cổ xưa được cho là từ thần của Israel & # 8217, rằng Israel, bất kể ai khác có thể sống ở đó, đều thuộc về người Do Thái.

Và có, điều này có liên quan. Lịch sử, bởi vì nó thông báo hiện tại, nó luôn có liên quan:

Như Lee I. Levins của Đại học Hebrew ở Jerusalem viết về người Hasmoneans,

[A] Sự hiểu biết sâu rộng hơn nhiều về Eretz Israel đã trở thành hiện thực mới dưới thời người Hasmoneans, với những tác động xã hội và ý thức hệ to lớn.

Người Hasmonean tự coi mình là người kế thừa các nhà lãnh đạo trong Kinh thánh của Israel & # 8217, đặc biệt là các thẩm phán và các vị vua của thời kỳ Đền thờ Đầu tiên. Sự tự nhận thức này được thể hiện rất rõ ràng trong I Maccabees, một cuốn sách được viết dưới sự bảo trợ của họ và theo phong cách gợi nhớ đến những cuốn sách Kinh thánh về Các quan tòa và các vị vua.

Mọi thứ càng thay đổi, chúng càng không thay đổi, như người ta đã nói.

Như chúng ta đã biết, những điều ước không phải là hiện thực và không hơn gì Netanyahu & # 8217s Israel là sự cai trị của Maccabees / Hasmoneans (165-63 TCN) để quay trở lại Thời kỳ Hoàng kim huyền thoại của Solomon và David. Tuy nhiên, nó đánh dấu sự hồi sinh của nhiều loại vận may của Israel. Các triều đại của John Hyrcanus (trị vì 134-104) và con trai của ông là Alexander Jannaeus (Yannai), người trị vì 103-76 trước Công nguyên, là một thời kỳ mở rộng đáng kể của vương quốc Maccabean và trong thời kỳ này, cả Galilee và Idumea (cổ đại Edom) đã được thêm vào Judaea.

Những cuộc chinh phục Hasmonean & # 8211 hoặc sự mất đất của dân ngoại

Các cuộc chinh phục của họ, được Strabo ghi nhận (Môn Địa lý 16.2.37), được coi là vinh quang theo quan điểm của người Do Thái, nhưng đã gây ra khó khăn lớn cho những người không phải là người Do Thái ở những khu vực này và nhiều thành phố bị bỏ hoang hoặc bị phá hủy, những người Pagan của họ chạy trốn, và nhiều người khác bị chinh phục. Hyrcanus buộc dân ngoại chuyển sang Do Thái giáo và một số tuyên bố rằng điều này đại diện cho sự cải đạo hàng loạt & # 8220 chỉ cưỡng bức trong lịch sử của Do Thái giáo & # 8221 [1] phớt lờ việc Hezekiah và Josiah trở xuống bắt buộc cải đạo người Do Thái đa thần và người ngoại qua thời kỳ hậu lưu vong.

Trong cả thế kỷ thứ hai và đầu tiên trước Công nguyên, những người cai trị Hasmonean & # 8220 đã cưỡng chế cắt bao quy đầu cho các dân tộc ngoại bang sau khi khuất phục họ trong trận chiến. & # 8221 [2] Niềm vui của các thành phố Decapolis khi được giải phóng bởi Pompey đã nói lên rất nhiều điều.

Không nghi ngờ gì nữa, nhận thức rõ về lời kêu gọi trên (và sự ủy thác của thần linh ở Phục truyền Luật lệ Ký 7.1-6), Mattathias, thủ lĩnh của cuộc nổi dậy Maccabean chống lại người Seleukos, được cho là đã phá hủy các bàn thờ bất hợp pháp và buộc phải cắt bao quy đầu cho tất cả những đứa trẻ chưa cắt bao quy đầu. họ tìm thấy trong ranh giới của Israel & # 8221 (1 Macc 2,46).

Các nhà cai trị Hasmonean đã tuân theo lệnh này trong các cuộc chinh phạt của họ, thực hành việc cải đạo cưỡng bức ở cả Galilê (Con kiến. 13.318) và Idumea (Con kiến. 13,257-258) như Josephus nói với chúng ta và đốt cháy các thành phố, ví dụ Pella (Con kiến. 13.397) từ chối cải đạo, và không có lý do gì để giả định rằng nếu những người nổi dậy năm 66 sẽ giành được ưu thế trước người La Mã mà họ sẽ không làm được như vậy, như ghi chép và luận điệu của họ cho thấy.

Các nguồn tài liệu của chúng tôi cho thấy điều này: 1 Maccabees không ngừng thù địch với dân ngoại, đặt họ ngang hàng với người Canaan cổ đại. 2 Maccabees sửa đổi quan điểm này thành một quan điểm, để diễn giải Tướng Sherman, sẽ là & # 8220 không phải người Canaan hay dân ngoại mà là người Palestine.

Tất cả đây là một phần của quá trình được gọi bởi một học giả, & # 8220Judaization, & # 8221 [3] và bởi một & # 8220 thuộc địa nội địa & # 8221 [4] khác, cả hai đều là những thuật ngữ vui cho những gì về bản chất, thánh chiến, hoặc sử dụng một thuật ngữ hiện đại, thanh lọc sắc tộc, như việc Simon bắt giữ Akra vào năm 141 TCN. Lời tường thuật về thành phố & # 8217s bị chiếm trong 1 Maccabees 14: 49-52 và của Gezer (14: 43-48) khiến chúng ta không nghi ngờ gì về động lực của Hasmonean Reconquista. [5] Sự trong sạch về tôn giáo mà Đức Chúa Trời yêu cầu không chỉ đòi hỏi sự từ chối mà còn là sự loại bỏ.

Cần phải nói rằng đây không phải là một tình huống vui vẻ đối với người Pagans sống trong biên giới Israel & # 8217s hoặc ở các khu vực khan hiếm lân cận. Điều tốt nhất mà người Pagan có thể hy vọng là trục xuất (chẳng hạn như ở Acre, Gezer, Joppa, và các thành phố khác mà toàn bộ người Pagan đã bị trục xuất) trong trường hợp tồi tệ nhất, cái chết hoặc buộc phải cải đạo. [6] Thật vậy, phiên bản tiếng Hy Lạp của Ê-xơ-tê 8.17 trong bản Septuagint thừa nhận rằng & # 8220 nhiều người ngoại giáo đã chịu phép cắt bì và trở thành người Do Thái vì sợ người Do Thái. & # 8221

1 Macc 13,47 kỷ niệm một sự kiện trong đó Simon (mất. 135) trục xuất cư dân của Gezer và tái lập nó với & # 8220 người tuân theo Luật pháp. & # 8221 Đây dường như là một phần trong chính sách chung của Simon & # 8217 về việc loại bỏ những người thờ thần tượng khỏi Y-sơ-ra-ên ( 1 Macc 14,36) và khảo cổ học dường như xác nhận điều đó. [7]

Những người không bị trục xuất đôi khi bỏ trốn: Tel Anafa, cách Hồ Huleh khoảng 10-12 km về phía bắc, bị bỏ rơi vào năm 75 trước Công nguyên & # 8221 [8] Richard Horsley tạo ra phần lớn sự tàn phá của La Mã đối với Carthage vào năm 146 trước Công nguyên và số phận của Corinth trong cùng năm đó, như những hành động & # 8220 có nguy cơ ảnh hưởng đến số phận của các dân tộc khác mà họ sẽ chinh phục trong tương lai & # 8221 [ 9] nhưng không để ý đến chủ nghĩa đế quốc Do Thái Hasmonean và thứ chỉ có thể được gọi là thanh lọc sắc tộc của các trung tâm dân cư Pagan.

Học giả người Pháp Maurice Sartre gợi ý rằng việc từ bỏ & # 8220Gezer, Bethzur, Shechem, Bethshan, Lachish, có thể là Bethel, Dothan, Shiloh, Tell Zakariyeh và các địa điểm ít quan trọng hơn & # 8230 không đề cập đến các thành phố có sự tàn phá nổi tiếng, chẳng hạn như Samaria, Marisa, Adora và Beersheba & # 8221 là do & # 8220imperialist Hasmonaean chính sách. & # 8221 [10] Các chiến dịch của Antiochus VII Sidetes trong những năm 130, lên đến đỉnh điểm là một thỏa thuận thương lượng vào năm 132 trước Công nguyên, tạm thời chấm dứt thanh lọc sắc tộc Hasmonean (Con kiến. 13: 245-248), nhưng cái chết của vua Seleukos vào năm 129 trong chiến dịch chống lại người Parthia đã được tiếp tục lại dưới thời John Hyrcanus.

Ngọn hải đăng của một Israel Vĩ đại đã từng vẫy gọi, và cùng với nó, sự chuyển đổi của & # 8220Nations & # 8221 & # 8211 thế giới người Pagan. [11] Như chúng ta đang tận mắt chứng kiến ​​sự kinh hoàng của chính mình, ngọn hải đăng của một Israel Vĩ đại vẫn đang vẫy gọi.

Nhà sử học Do Thái Josephus ám chỉ đến việc buộc người ngoại bang phải cắt bì trong cuộc nổi dậy của người Do Thái năm 66 trong khi ông phụ trách việc phòng thủ của Ga-li-lê & # 8217 (Đời sống(113) và có thể Bar Kokhba trong cuộc nổi dậy năm 132 cũng có thể đã thực hành việc cắt bì cưỡng bức. [12]

Những người Do Thái trong thời kỳ Đền thờ thứ hai sau đó khá có khả năng tuân theo các chỉ dẫn của các văn bản Kinh thánh khác nhau, mà John J. Collins mô tả là & # 8220 tuyên bố tư tưởng chương trình & # 8221:

Chúng ta không còn có thể chấp nhận chúng chỉ đơn giản là trình bày những gì đã xảy ra. Cho dù chúng ta xem những văn bản này phản ánh những chính sách bành trướng của Vua Giô-si-a hay chỉ là những tưởng tượng của những người Giu-đa bất lực sau thời kỳ lưu đày, thì chúng cũng đưa ra một mô hình về cách thức mà Israel nên liên hệ với các nước láng giềng. Theo quan điểm này, quyền sở hữu đất của người Y-sơ-ra-ên được ban tặng bởi sự ban tặng của thần thánh, không phải do tổ tiên chiếm giữ hoặc thương lượng, và bạo lực chống lại những người tranh chấp đất đai đó không chỉ là hợp pháp mà còn là bắt buộc, đặc biệt nếu những người này thờ thần khác với Đức Giê-hô-va, tức là Đức Chúa Trời. của Israel. [13]

Đây cũng là dân Y-sơ-ra-ên mà Nhà triết học thứ tư và người Essene quay trở lại, một dân tộc Y-sơ-ra-ên được Chúa cai trị và không bị ô nhiễm bởi dân ngoại (Pagans), trở lại thời của Maccabees và hơn thế nữa, giống như Maccabees đã trở lại với lòng nhiệt thành của Phinehas (Num 25.10-15): Mattathias & # 8220cùng lòng nhiệt thành đối với luật pháp, giống như Phinehas đã làm chống lại Zimri, con trai của Salu & # 8221 (1 Macc 1,26). Horsley có thể lập luận rằng tất cả bạo lực và khủng bố đều do người La Mã thực hiện đối với người Do Thái, nhưng như John J. Collins và những người khác đã chứng minh, những văn bản kinh thánh này đã phục vụ cho việc & # 8220 giảm thiểu hành động bạo lực. & # 8221 Nó cũng cổ các văn bản hợp pháp hóa việc trục xuất dân ngoại khỏi miền Giuđêa và việc buộc họ phải cắt bì. [14]

Đối với một số người Do Thái cực đoan và Quyền tôn giáo của chúng ta, chúng ta có thể thấy rằng nó hợp pháp hóa việc trục xuất người Palestine ngày nay.

Như chúng ta đang thấy ở Mỹ ngày nay, việc để tôn giáo cổ đại điều khiển chính sách trong nước, chưa nói đến chính trị toàn cầu, là một công thức dẫn đến thảm họa. Nhà nước Israel ngày nay đang lặp lại những tội ác mà họ thường là nạn nhân, và như chúng ta đã thấy ở đây, không phải lần đầu tiên. Không có tòa án quan điểm toàn cầu trong thế kỷ thứ hai trước Công nguyên và các vương quốc và đế chế có thể thoát khỏi hành vi man rợ. Đây là bài học không chỉ áp dụng cho Israel, mà cả Mỹ dưới thời Bush và Nga dưới thời Putin.

Trong hiện tại được cho là đã khai sáng của chúng ta, có rất ít lý do bào chữa, và Israel sẽ gặp khó khăn khi thể hiện mình là nạn nhân nếu tiếp tục tiến trình hiện tại. Quyền tôn giáo sẽ rất vui khi tin họ, như mọi khi, rằng những người chết duy nhất là người Do Thái, bởi vì người Palestine, dù gì thì cũng không thực sự là người, nhưng chúng ta biết rõ hơn. Don & # 8217t chúng tôi?

[1] Ví dụ, trong Stephen M. Wylen, Người Do Thái vào thời Chúa Giêsu (NY: Paulist Press, 1996), 64.
[2] Steven Weitzman, & # 8220 Cắt bao quy đầu cưỡng bức và vai trò thay đổi của người ngoại trong tư tưởng Hasmonean, & # 8221 HTR 92 (1999), 37.
[3] A. Kasher, Người Do Thái và các thành phố Hy Lạp hóa ở Eretz-Israel. Texte und Studien zum Antiken Judentum 21. T & # 252bingen: J.C.B. Mohr, 105.
[4] Shimon Applebaum, Judaea trong thời Hy Lạp và La Mã: Các bài tiểu luận về lịch sử và khảo cổ học (Leiden: Brill, 1989), 44 tuổi.
[5] Chúng tôi được 1 Maccabees thông báo rằng Simon & # 8220 đã dọn dẹp những ngôi nhà mà các thần tượng đã & # 8221 và & # 8220 loại bỏ tất cả sự ô uế & # 8221 trước khi dàn xếp nó với những người tuân theo Luật pháp.
[6] Trong khi thanh lọc sắc tộc đôi khi có thể cấu thành tội ác diệt chủng, nó cũng có thể khác với tội ác diệt chủng. Liên hợp quốc định nghĩa thanh lọc sắc tộc là các hoạt động được thiết kế để tạo ra một khu vực & # 8220 đồng nhất về sắc tộc & # 8221. Không thể phủ nhận rằng đây là mục đích của các chính sách Hasmonean được đề cập. Xem Báo cáo cuối cùng của Ủy ban Chuyên gia Liên hợp quốc được thành lập theo nghị quyết 780 (1992) của hội đồng an ninh, Phụ lục IV Chính sách thanh lọc sắc tộc. 28 tháng 12 năm 1994.
[7] Steven Weitzman, & # 8220 Cắt bao quy đầu cưỡng bức và vai trò thay đổi của người ngoại trong tư tưởng Hasmonean, & # 8221 HTR 92 (1999), 43.
[8] Mark Alan Chancey Adam Lowry Porter, & # 8220 Khảo cổ học của Palestine La Mã, & # 8221 Khảo cổ học Cận Đông 64 (2001), 82. Xem thêm Andrea M. Berlin, & # 8220 Lực lượng: Palestine trong thời kỳ Hy Lạp hóa, & # 8221 Nhà khảo cổ học Kinh thánh 60 (1997), 2-51.
[9] Richard Horsley, Chúa Giêsu và Đế chế (Minneapolis: Fortress Press, 2003), 17-18.
[10] Maurice Sartre, Trung Đông dưới thời La Mã (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2005), 16.
[11] Nhưng chiến thắng của các vị vua Do Thái này không khôi phục được vinh quang của David và Solomon, họ đắm chìm trong nền văn hóa Hy Lạp và cái nổi lên chính là một nhà nước Hy Lạp hóa theo khuôn mẫu của những người đã đến trước đó. Trớ trêu thay sau đó, cuộc cách mạng Hasmonean, như Elias Bickerman đã quan sát, & # 8220 đã loại bỏ một loại chủ nghĩa Hy Lạp chỉ để tạo điều kiện cho sự phát triển của một loại khác. & # 8221 Xem Elias Bickerman, Từ Ezra đến cuối cùng của Maccabees. Cơ sở của Do Thái giáo Hậu Kinh thánh (New York: Schocken Books, 1962), 178.
[12] Weitzman, & # 8220Bắt buộc cắt bao quy đầu, & # 8221 43 và n 25. Weitzman gợi ý khả năng rằng luật La Mã chống lại việc cắt bao quy đầu có thể là kết quả của việc Bar Kochba buộc phải cắt bao quy đầu.
[13] John J. Collins, & # 8220Sự nhiệt thành của Phinehas: Kinh thánh và sự hợp pháp của bạo lực, & # 8221 JBL 122 (2003), 11.
[14] Steven Weitzman, & # 8220 Cắt bì cưỡng bức, & # 8221 43-44 và n 24. Cả Sáng thế ký 34 và 2 Sam 18.25-7 đều là những ví dụ về bạo lực chống dân ngoại mà người Maccabees, và sau này, người Hasmoneans, có thể đã được nghe lại và 2 Bar 66.5 tôn vinh Giô-si-a là vị vua & # 8220trái không ai chưa cắt bì. & # 8221

Bản đồ mất đất của người Palestine từ Tiếng nói hòa bình của người Do Thái
Bài viết này chứa tài liệu từ một bài trước


Liên hợp quốc định nghĩa thanh lọc sắc tộc theo cách này: [1] [2]

  • Nó được thực hiện có chủ đích, như một phần của kế hoạch
  • Nó được thực hiện bởi một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo
  • Nhóm đó sử dụng bạo lực và khủng bố để buộc các nhóm dân tộc hoặc tôn giáo khác rời khỏi một số khu vực nhất định
  • Mục đích là để đảm bảo rằng chỉ có nhóm dân tộc hoặc tôn giáo của thủ phạm sống ở những khu vực đó

Một báo cáo của các chuyên gia Liên hợp quốc cho biết, việc thanh lọc sắc tộc đã được thực hiện theo nhiều cách khác nhau, bao gồm: [2]

Các chuyên gia nói rằng thanh lọc sắc tộc khác với diệt chủng. Trong một cuộc diệt chủng, một nhóm cố gắng giết mọi thành viên của một nhóm nào đó, để nhóm đó không còn tồn tại trên trái đất. Trong một cuộc thanh trừng sắc tộc, thủ phạm đang cố gắng loại bỏ các nhóm khác trong các khu vực cụ thể. [2] [3]

Không có định nghĩa pháp lý chính thức về thanh lọc sắc tộc. [4] Tuy nhiên, cả Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) và Tòa án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư cũ (ICTY) [a] đều định nghĩa việc trục xuất một người dân khỏi quê hương của họ là một tội ác chống lại loài người. [6] [7] Các tội phạm khác xảy ra trong quá trình thanh lọc sắc tộc được coi là tội phạm riêng biệt có thể phù hợp với định nghĩa của tội diệt chủng hoặc tội ác chống lại loài người. [8] Ví dụ, giết người, hãm hiếp và bức hại nhiều nhóm người đều là tội ác chống lại loài người theo luật của Tòa án Hình sự Quốc tế. [9]

Người Do Thái trong lịch sử cổ đại và trung cổ Sửa đổi

Trong suốt lịch sử cổ đại và trung cổ, người Do Thái là nạn nhân của cuộc thanh trừng sắc tộc ở nhiều quốc gia. Ví dụ, vào khoảng năm 1290 sau Công Nguyên, Vua Edward I của Anh đã ra lệnh cho tất cả người Do Thái trong nước phải rời đi. Hàng trăm người Do Thái cao tuổi bị hành quyết. [10] Tiếp theo, Pháp và một số bang của Đức cũng làm như vậy. Cuối cùng, vào năm 1492, Tây Ban Nha ra lệnh cho người Do Thái của mình chuyển sang Công giáo hoặc rời khỏi đất nước. [11] Bất kỳ người Do Thái nào ở lại đất nước này sẽ bị xử tử mà không cần xét xử. [11] Từ 40.000 đến 100.000 người Do Thái buộc phải rời khỏi Tây Ban Nha. [12]

Mười năm sau, vào năm 1502, Tây Ban Nha cũng buộc những người Hồi giáo của họ phải rời khỏi đất nước. [13]

Thanh lọc sắc tộc của người Do Thái ở Châu Âu từ 1100 - 1600

Bức vẽ người Do Thái Pháp bị thiêu chết (1410)

Luật ban đầu của Tây Ban Nha yêu cầu người Do Thái chuyển sang Công giáo hoặc rời khỏi Tây Ban Nha

Những người Do Thái từ chối cải đạo hoặc rời khỏi Tây Ban Nha bị gọi là dị giáo và có thể bị thiêu chết trên cây cọc

Lịch sử đầu hiện đại: Ireland Chỉnh sửa

Năm 1652, Oliver Cromwell và quân đội Anh đánh chiếm Ireland. Các nhà sử học Brendan O'Leary và John McGarry viết: "Oliver Cromwell đã đề nghị những người Công giáo Ireland lựa chọn giữa tội diệt chủng và cưỡng bức chuyển dân hàng loạt." [14] Cromwell muốn tất cả những người Công giáo Ireland rời miền đông Ireland và chuyển đến miền tây bắc. [15] [16]

Với sự chỉ huy của Cromwell, quân đội Anh đã buộc nhiều người Công giáo Ireland phải rời khỏi miền đông Ireland, và giết chết nhiều người không chịu rời đi. Họ đã làm điều này bằng cách:

  • Đe dọa xử tử những người Ireland chống lại người Anh [17]
  • Lấy đi khoảng 40% đất đai thuộc sở hữu của người Công giáo Ailen, và giao cho người Anh theo đạo Tin lành [18] Người Công giáo Ailen [18] [19] Cây trồng của người Ailen với mục tiêu làm chết đói người Công giáo Ailen [19]

Nhà sử học John Morrill nói rằng hành động của Anh là "đợt thanh trừng sắc tộc vĩ đại nhất từng được thực hiện ở Tây Âu." [18] Khoảng 600.000 người Ireland đã chết - 43% dân số Ireland. [19] Vì điều này, các nhà sử học không đồng ý về việc liệu đây là một cuộc thanh trừng sắc tộc [15] [16] [20] hay một cuộc diệt chủng. [21] [22] [23]

Oliver Cromwell dẫn đầu chương trình nhằm 'tẩy rửa' miền đông Ireland của những người Công giáo Ireland

Bản đồ hiển thị các khu vực do Ailen kiểm soát bằng màu xanh lá cây trước khi Cromwell xâm lược

Năm 1653, Cromwell ra phán quyết yêu cầu tất cả người Công giáo Ireland phải di chuyển đến các khu vực xanh trên bản đồ này

Lính Anh tàn sát thường dân Công giáo Ireland

Thế kỷ 19: Loại bỏ người Mỹ bản địa Chỉnh sửa

Vào thế kỷ 19, chính phủ Hoa Kỳ đã tiến hành một cuộc thanh trừng sắc tộc chống lại các bộ tộc người Mỹ bản địa. [24] [25] [26] [27] Vào thời điểm này, Hoa Kỳ đang phát triển. Nhiều người trong nước muốn tiếp quản khu vực ngày nay là miền Nam Hoa Kỳ. Tuy nhiên, vùng đất này luôn thuộc về các bộ lạc thổ dân châu Mỹ, như Quốc gia Cherokee. [28]

Vào đầu những năm 1800, chính phủ Hoa Kỳ bắt đầu chương trình loại bỏ những bộ lạc này khỏi miền Nam. Chính phủ muốn các bộ lạc này di chuyển về phía tây, bên ngoài Hoa Kỳ. [28] Dưới thời Andrew Jackson, quân đội Hoa Kỳ đã lấy đất khỏi Creek và Seminole của thổ dân da đỏ.

Một số bộ lạc đã ký hiệp ước và đồng ý di chuyển. Tuy nhiên, các bộ lạc khác không chịu rời khỏi vùng đất vốn luôn là của họ. [28] Năm 1829, Andrew Jackson trở thành Tổng thống. Năm tiếp theo, ông ký Đạo luật loại bỏ người da đỏ. [29] Jackson sử dụng luật này để buộc các bộ lạc vẫn còn ở miền Nam rời khỏi Hoa Kỳ. [30]

Quốc gia Cherokee từ chối rời khỏi nhà của họ. Năm 1838, Tổng thống Martin van Buren ra lệnh cho quân đội buộc họ phải rời đi. [31] tr. 41 Binh lính buộc khoảng 15.000 người Cherokees và 2.000 nô lệ của họ rời khỏi đất của họ. [32] Lúc đầu, tất cả những người Cherokee đều bị buộc vào các trại thực tập, nơi 353 Cherokee chết vì bệnh tật trong một mùa hè. [31] [33] trang 41–42 Sau đó, người Cherokee buộc phải đi bộ từ miền Nam đến vùng ngày nay là Oklahoma và Arkansas. Hầu hết các nhà sử học nói rằng khoảng 4.000 người đã chết trên đường đi. [34] [35] Đây là một trong số bốn người trong dân số Cherokee. [36] Vì quá nhiều người đã chết, cuộc di cư cưỡng bức này ngày nay được gọi là Con đường Nước mắt.

Bản đồ hiển thị các tiểu bang của Hoa Kỳ (màu đỏ) và lãnh thổ của Ấn Độ trước khi Bắt đầu xóa bỏ người da đỏ

Bức vẽ có tên "Săn bắn người da đỏ ở Florida với chó săn máu" (1848)

Bản đồ cho thấy cuộc di cư cưỡng bức của các bộ lạc da đỏ

Một phần của trại thực tập mà Cherokee bị buộc vào

Bản đồ các tuyến đường mà Cherokee phải đi trên Đường mòn nước mắt

Thế kỷ 20: Người Ba Lan trong thời kỳ Holocaust Chỉnh sửa

Năm 1939, Đức Quốc xã xâm lược Ba Lan. Điều này bắt đầu Thế chiến thứ hai. Sau khi chiếm một phần đất nước Ba Lan, Đức Quốc xã đã tiến hành một cuộc thanh trừng sắc tộc chống lại người dân Ba Lan. Họ đã làm điều này theo nhiều cách: [37]

  • Đức Quốc xã đã trục xuất ít nhất 1,5 triệu người Ba Lan ra khỏi Ba Lan. Họ đã làm điều này vì hai lý do:
    • Vì vậy, người Đức có thể chuyển đến Ba Lan và có nó cho chính họ và
    • Vì vậy, người Ba Lan có thể bị sử dụng làm lao động cưỡng bức trong các khu vực mà Đức kiểm soát

    Hành quyết công khai những thường dân Ba Lan vô tội (1939)

    Người Do Thái Ba Lan bị trục xuất khỏi khu ổ chuột đến trại tử thần (1942)

    Một đứa trẻ Ba Lan chết sau 3 tháng ở trại Auschwitz (1942)

    Phát xít Einsatzgruppen thảm sát thường dân Ba Lan (1942)

    Thế kỷ 21: Darfur Chỉnh sửa

    Bắt đầu từ năm 2003, chính phủ Sudan đã bị buộc tội thực hiện một cuộc thanh trừng sắc tộc chống lại các nhóm dân tộc da đen ở Darfur. [38] [39] Quân đội Sudan, cảnh sát và một lực lượng dân quân được gọi là Janjaweed đã thực hiện điều này bằng cách: [40] [41] [42]

    • Tấn công và tàn sát những kẻ tàn sát và đốt phá làng mạc
    • Buộc mọi người rời khỏi Darfur, sau đó giao làng của họ cho người Ả Rập
    • Hiếp dâm và tấn công tình dục hàng nghìn phụ nữ và trẻ em gái

    Tính đến năm 2007, khoảng 450.000 người Darfurian da đen đã bị giết và khoảng 800 ngôi làng đã bị phá hủy. [41] Tính đến tháng 4 năm 2008, khoảng 2,5 triệu người - một phần ba dân số Darfur - đang sống trong các trại tị nạn. [42] Những người này đã bị quân lính buộc phải rời bỏ nhà cửa của họ, hoặc vì làng mạc của họ đã bị phá hủy. [41]


    CÁC YẾU TỐ CHÍNH TRỊ

    Những giải thích về chính trị và chiến lược thường chiếm vai trò trung tâm trong việc làm sáng tỏ quá trình thanh lọc sắc tộc. Bao gồm trong danh mục này là các quan điểm an ninh và quyền lực. Về cơ bản, với tư cách là một hành động chính trị của quyền lực, thanh lọc sắc tộc bao gồm nhiều động cơ có tính chất chiến lược và quân sự, cũng như việc thâu tóm và củng cố chính trị, tăng cường kinh tế, giải quyết đất đai, thống trị văn hóa, phân biệt chủng tộc, tham lam và ghen tị. Trong Đế chế Ottoman, vốn đa dạng về sắc tộc, người Armenia và các cộng đồng Hy Lạp nằm ở biên giới hoặc các vùng có ý nghĩa chiến lược đã bị loại bỏ. Việc Stalin nhổ tận gốc các dân tộc Chechnya-Ingush ở Kavkaz trong Thế chiến II cũng được thúc đẩy tương tự. Trong số các thành phần nổi bật nhất tham gia vào các điển tích để thanh lọc lãnh thổ, ngoài các lợi ích chiến lược-quân sự, là việc tạo ra một nhà nước đồng nhất về văn hóa.

    Việc thành lập nhà nước nhằm tìm kiếm sự đồng nhất giữa các yêu sách lãnh thổ và tính đồng nhất về văn hóa đã được thảo luận trong bảng đánh giá chủ nghĩa dân tộc. Việc di chuyển dân cư đã trở thành một phần của quá trình thành lập các quốc gia đồng nhất hơn với việc trục xuất tàn nhẫn và nhổ tận gốc là một phần của quá trình này, đặc biệt là sau sự sụp đổ của các đế chế Ottoman, Hapsburg và Nga sau Thế chiến I và sự thất bại của các cường quốc phe Trục sau Thế chiến. Chiến tranh thứ hai. Với sự phát triển của công nghệ công nghiệp ở các quốc gia tập trung được tổ chức tốt, việc thanh lọc sắc tộc trở nên hoàn thiện hơn và giáp ranh với nạn diệt chủng. Thế kỷ XX chứng kiến ​​những trường hợp thanh trừng sắc tộc quy mô lớn tồi tệ nhất, đỉnh điểm là vào những năm 1990 khi Liên Xô sụp đổ khiến khoảng 25 triệu người dân tộc Nga phải sống bên ngoài quê hương của họ. Nhiều người trong số những người Nga này, mặc dù họ đã cư trú ở các nước khác thuộc Liên bang Xô viết này trong nhiều năm - thậm chí nhiều thế hệ - phải chịu áp lực công khai và bí mật của các quốc gia được giải phóng như Estonia, Latvia và Lithuania, và buộc phải rời đi. Tương tự như vậy, khi nhà nước Nam Tư tan rã, đã có một sự di dời lớn của các dân tộc. Trong thế kỷ XXI, cuộc thanh trừng sắc tộc tiếp tục diễn ra ở Darfur, Sudan, cũng như ở Iraq, nơi người Sunni và người Shias trục xuất nhau khỏi khu vực và vùng lân cận của họ.


    Sự định nghĩa

    Quy chế Rome của Tòa án Hình sự Quốc tế

    Điều 7
    Tội ác chống lại loài người

    1. Đối với mục đích của Quy chế này, "tội ác chống lại loài người" có nghĩa là bất kỳ hành vi nào sau đây khi được thực hiện như một phần của cuộc tấn công trên diện rộng hoặc có hệ thống nhằm vào bất kỳ dân thường nào, với kiến ​​thức về cuộc tấn công:
      1. Giết người
      2. Tiêu diệt
      3. Nô lệ
      4. Trục xuất hoặc cưỡng chế chuyển dân
      5. Bỏ tù hoặc tước quyền tự do thể chất nghiêm trọng khác do vi phạm các quy tắc cơ bản của luật pháp quốc tế
      6. Tra tấn
      7. Hiếp dâm, nô lệ tình dục, mại dâm cưỡng bức, cưỡng bức mang thai, cưỡng bức triệt sản hoặc bất kỳ hình thức bạo lực tình dục nào khác có mức độ nghiêm trọng tương đương
      8. Sự ngược đãi đối với bất kỳ nhóm hoặc tập thể có thể xác định được về chính trị, chủng tộc, quốc gia, dân tộc, văn hóa, tôn giáo, giới tính như được định nghĩa trong khoản 3 hoặc các lý do khác được mọi người công nhận là không thể chấp nhận được theo luật quốc tế, liên quan đến bất kỳ hành vi nào được nêu trong khoản này hoặc bất kỳ tội phạm nào trong thẩm quyền của Tòa án
      9. Cưỡng chế người mất tích
      10. Tội ác của chế độ phân biệt chủng tộc
      11. Các hành vi vô nhân đạo khác của một nhân vật tương tự cố ý gây ra đau khổ lớn hoặc thương tích nghiêm trọng cho cơ thể hoặc sức khỏe tinh thần hoặc thể chất.
      1. 'Tấn công nhằm vào bất kỳ dân thường nào' có nghĩa là một hành vi liên quan đến việc thực hiện nhiều hành vi được đề cập trong khoản 1 nhằm vào bất kỳ dân thường nào, theo hoặc theo chính sách của Nhà nước hoặc tổ chức để thực hiện cuộc tấn công đó

      Các yếu tố cấu thành tội phạm

      Theo Điều 7 (1) của Quy chế Rome, tội ác chống lại loài người không cần thiết phải liên quan đến một cuộc xung đột vũ trang và cũng có thể xảy ra trong thời bình, tương tự như tội ác diệt chủng.Cũng chính Điều đó đưa ra định nghĩa về tội phạm bao gồm các yếu tố chính sau đây:

      1. MỘT yếu tố vật lý, bao gồm hoa hồng của “bất kỳ hành vi nào sau đây”:
        1. Giết người
        2. Tiêu diệt
        3. Nô lệ
        4. Trục xuất hoặc cưỡng chế chuyển dân
        5. Bỏ tù
        6. Tra tấn
        7. Các hình thức bạo lực tình dục được chôn cất
        8. Áp bức
        9. Cưỡng chế người mất tích
        10. Tội ác của chế độ phân biệt chủng tộc
        11. Các hành vi vô nhân đạo khác.

        Yếu tố ngữ cảnh xác định rằng tội ác chống lại loài người liên quan đến bạo lực quy mô lớn liên quan đến số lượng nạn nhân hoặc sự mở rộng của nó trên một khu vực địa lý rộng rãi (phổ biến) hoặc một loại bạo lực có phương pháp (có hệ thống). Điều này không bao gồm các hành vi bạo lực ngẫu nhiên, ngẫu nhiên hoặc cô lập. Ngoài ra, Điều 7 (2) (a) của Quy chế Rome xác định rằng các tội ác chống lại loài người phải được thực hiện theo chính sách của Nhà nước hoặc tổ chức để thực hiện một cuộc tấn công. Kế hoạch hoặc chính sách không cần phải được quy định rõ ràng hoặc được thông qua chính thức và do đó, có thể được suy ra từ tổng thể của các tình huống.

        Ngược lại với tội diệt chủng, tội ác chống lại loài người không cần nhắm vào một nhóm cụ thể. Thay vào đó, nạn nhân của cuộc tấn công có thể là bất kỳ dân thường nào, bất kể họ có liên quan hay danh tính gì. Một sự phân biệt quan trọng khác là trong trường hợp phạm tội chống lại loài người, không cần thiết phải chứng minh rằng có một ý định cụ thể tổng thể. Nó đủ để có một ý định đơn giản để thực hiện bất kỳ hành vi nào được liệt kê, ngoại trừ hành động bắt bớ, đòi hỏi ý định phân biệt đối xử bổ sung. Thủ phạm cũng phải hành động với sự hiểu biết về cuộc tấn công nhằm vào dân thường và hành động của anh ta / cô ta là một phần của cuộc tấn công đó.

        [1] Ví dụ, William Schabas, Những hành động tàn bạo không thể tưởng tượng được - Công lý, Chính trị và Quyền tại Tòa án Tội phạm Chiến tranh, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2012 - tr. 51-53.

        [2] Ví dụ, M. Cherif Bassiouni, Các tội chống lại loài người trong luật hình sự quốc tế, Martinus Nijhoff Publishers, 1999, tr.62


        Nội dung

        Bosnia và Herzegovina bị Đế chế Ottoman cai trị từ năm 1463 đến năm 1878. Trong thời kỳ này, phần lớn dân số của nó, chủ yếu là người Bosnia (người Hồi giáo Bosnia), đã chuyển sang đạo Hồi, tạo cho xã hội của nó nét đa sắc tộc. [14] Các nhóm dân tộc của Bosnia và Herzegovina - người Bosnia, người Serbia và người Croatia gốc Bosnia - chung sống hòa bình với nhau từ năm 1878 cho đến khi Chiến tranh thế giới thứ nhất bùng nổ vào năm 1914, trước đó căng thẳng giữa ba nhóm chủ yếu là kết quả của các vấn đề kinh tế, [ 15] mặc dù Serbia đã có những khuynh hướng lãnh thổ đối với Bosnia và Herzegovina ít nhất là từ năm 1878. [16] Theo một số nhà sử học, một số người theo chủ nghĩa dân tộc Serb và Croat, những người theo đạo Cơ đốc Chính thống và Công giáo, không bao giờ chấp nhận người Bosnia là quốc tịch [14] và đã cố gắng hòa nhập họ vào nền văn hóa của riêng họ. [17] Chiến tranh thế giới thứ hai dẫn đến các cuộc xung đột giữa các sắc tộc, mặc dù ba nhóm được phân chia đồng đều giữa các phe phái khác nhau và không tập hợp phổ biến theo các dòng tộc. [15] Sau Thế chiến II, Bosnia và Herzegovina trở thành một phần của Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Nam Tư. [18]

        Sau cái chết của nhà lãnh đạo Josip Broz Tito, Nam Tư đã trải qua một hệ thống chính trị rối loạn chức năng và thảm họa kinh tế trong những năm 1980. [19] Khi chủ nghĩa cộng sản mất tác dụng, các nhà lãnh đạo dân tộc chủ nghĩa mới Slobodan Milošević ở Serbia và Franjo Tuđman ở Croatia lên nắm quyền. [20] Slovenia và Croatia kêu gọi cải cách và liên minh nhà nước lỏng lẻo hơn ở Nam Tư nhưng lời kêu gọi này đã bị chính phủ của đất nước ở Belgrade phản đối. [21] Ngày 25 tháng 6 năm 1991, Slovenia và Croatia tuyên bố độc lập khỏi Nam Tư. Một cuộc xung đột vũ trang ngắn sau đó ở Slovenia và Chiến tranh giành độc lập ở Croatia leo thang. [22] Macedonia cũng tuyên bố độc lập, mà Nam Tư đã trao mà không có xung đột. [23] Kế hoạch RAM bắt đầu được thực hiện, đặt nền móng cho các biên giới mới của một "Nam Tư thứ ba" trong nỗ lực thiết lập một quốc gia nơi "tất cả người Serbia cùng lãnh thổ của họ sẽ sống cùng nhau trong cùng một tiểu bang". [24]

        Kế hoạch Izetbegović-Gligorov đề nghị tái cấu trúc Nam Tư dựa trên nguyên tắc 2+2+2, với Serbia và Montenegro là cốt lõi của một liên bang bất đối xứng, với Bosnia và Macedonia trong một liên bang lỏng lẻo, và với Croatia và Slovenia trong một liên minh thậm chí còn lỏng lẻo hơn. Kế hoạch không được bên nào chấp nhận. [25] Cuối năm 1991, người Serb bắt đầu thành lập các khu tự trị ở Bosnia. [26] Khi đại diện của Đảng Hành động Dân chủ (SDA) tại Quốc hội Cộng hòa Bosnia và Herzegovina công bố kế hoạch của họ cho một cuộc trưng cầu dân ý về độc lập khỏi Nam Tư vào ngày 14 tháng 10 năm 1991, chính trị gia người Serb hàng đầu của Bosnia, Radovan Karadžić, đã có bài phát biểu tại phiên họp quốc hội và công khai đe dọa chiến tranh và sự tuyệt chủng của người Bosnia với tư cách là một dân tộc. [27] Vào ngày 9 tháng 1 năm 1992, Hội đồng người Serbia ở Bosnia tuyên bố là "Cộng hòa của người Serbia tại Bosnia và Herzegovina", bao gồm lãnh thổ có đa số người Serb và "các lãnh thổ bổ sung, không được xác định chính xác nhưng bao gồm các khu vực mà người Serbia đã ở theo đa số ”trước Thế chiến thứ hai. [28]

        Vào ngày 29 tháng 2 và ngày 1 tháng 3 năm 1992, Bosnia và Herzegovina tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về độc lập, sau đó nước này tuyên bố độc lập khỏi Nam Tư. [29] Hầu hết người Serbia ở Bosnia muốn giữ nguyên trạng thái với Serbia. [30] Trong phiên họp thứ 16 của Hội đồng người Serb Bosnia vào ngày 12 tháng 5 năm 1992, Karadžić, người lúc đó là lãnh đạo của nhà nước ủng hộ Republika Srpska tự xưng, đã trình bày "sáu mục tiêu chiến lược" của mình, trong đó bao gồm cả việc "tách khỏi hai cộng đồng quốc gia khác và sự tách biệt của các bang ", và" việc tạo ra một hành lang trong Thung lũng Drina, do đó loại bỏ [sông] Drina làm biên giới giữa các bang của Serbia ". [31] Republika Srpska Tướng Ratko Mladić xác định "người Hồi giáo và đám người Croat" là kẻ thù và đề nghị với Hội đồng nên quyết định loại bỏ họ bằng biện pháp chính trị hay thông qua vũ lực. [32]

        Chiến tranh Bosnia nhanh chóng leo thang. Lực lượng Serb bao gồm Quân đội Republika Srpska (VRS), Quân đội Nhân dân Nam Tư (JNA) và các lực lượng bán quân sự Serbia và Bosnia. [33] Mục đích của họ là hình thành một Nam Tư tồi tàn [34] hoặc một Serbia Lớn hơn. [35] Chính quyền Serb ở Belgrade muốn sáp nhập các lãnh thổ mới cho người Serb ở Bosnia và Croatia, những lãnh thổ cuối cùng sẽ được thêm vào Serbia và Montenegro. [36]

        Khi bắt đầu chiến tranh, lực lượng Bosniak được tổ chức trong Quân đội Cộng hòa Bosnia và Herzegovina (ARBiH), và lực lượng Croat được tổ chức trong Hội đồng Phòng thủ Croatia (HVO), ban đầu hợp tác chống lại Quân đội Nhân dân Nam Tư (JNA ) và Quân đội Republika Srpska (Quân đội Serb Bosnia hay VRS). [37] Hội đồng Quốc phòng Croatia (HVO) là quân đội chính thức của Cộng hòa Herzeg-Bosnia thuộc Croatia (HR HB), một "thực thể chính trị, văn hóa, kinh tế và lãnh thổ" riêng biệt trong Bosnia do Mate Boban tuyên bố vào ngày 18 tháng 11 năm 1991. [38] HVO cho biết họ không có mục tiêu ly khai và thề sẽ tôn trọng chính quyền trung ương ở Sarajevo. [39] HR HB do Croatia tài trợ và trang bị. [38] Các quan chức quốc tế và Tòa án Hình sự Quốc tế về Nam Tư cũ (ICTY) kết luận rằng mục đích của việc thành lập HR HB là để hình thành một Croatia Lớn hơn từ các vùng của Bosnia và Herzegovina, [40] [41] trên thực tế là phân vùng Bosnia và Herzegovina giữa Serbia và Croatia mở rộng. [42]

        Thanh lọc sắc tộc là một chính sách có mục đích "làm cho một khu vực thuần nhất về mặt dân tộc bằng cách sử dụng vũ lực hoặc đe dọa để loại bỏ những người khỏi một khu vực nhất định khỏi một nhóm dân tộc khác". [43]

        Một báo cáo của Ủy ban chuyên gia của Liên hợp quốc ngày 27 tháng 5 năm 1994 đã định nghĩa thanh lọc sắc tộc là một hành động "làm cho một khu vực đồng nhất về sắc tộc bằng cách sử dụng vũ lực hoặc đe dọa để loại bỏ những người thuộc các nhóm nhất định khỏi khu vực" và nhận thấy rằng thanh lọc sắc tộc đã được thực hiện thông qua "giết người, tra tấn, bắt giữ và giam giữ tùy tiện, hành quyết ngoài tư pháp, cưỡng hiếp và tấn công tình dục, giam giữ dân thường trong các khu vực khu ổ chuột, cưỡng chế di dời, di dời và trục xuất dân thường, cố ý tấn công quân sự hoặc đe dọa tấn công dân thường và dân thường các khu vực và hành vi hủy hoại tài sản một cách bừa bãi ". [44] Các hình thức đàn áp một nhóm như vậy được định nghĩa là tội ác chống lại loài người và chúng cũng có thể nằm trong ý nghĩa của Công ước Diệt chủng. [45]

        Các thuật ngữ "thanh lọc sắc tộc" và "diệt chủng" không đồng nghĩa nhưng diễn ngôn học thuật coi cả hai đều tồn tại trong một loạt các cuộc tấn công vào các quốc gia hoặc các nhóm tôn giáo. Thanh lọc sắc tộc tương tự như việc buộc trục xuất hoặc di chuyển dân số của một nhóm để thay đổi thành phần dân tộc của một lãnh thổ trong khi diệt chủng nhằm tiêu diệt một nhóm. [46] Để phân biệt giữa các điều khoản, Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) đã đưa ra phán quyết trong Vụ án Diệt chủng Bosnia:

        Nó [tức là thanh lọc sắc tộc] chỉ có thể là một hình thức diệt chủng theo nghĩa của Công ước [Diệt chủng], nếu nó tương ứng hoặc thuộc một trong các loại hành vi bị cấm theo Điều II của Công ước. Về mặt chính sách, mục đích làm cho một khu vực "thuần nhất về sắc tộc", cũng như các hoạt động có thể được thực hiện để thực hiện chính sách đó, đều không thể được coi là hành vi diệt chủng: ý định đặc trưng cho tội ác diệt chủng là "tiêu diệt, toàn bộ hoặc một phần "một nhóm cụ thể, và việc trục xuất hoặc thuyên chuyển các thành viên của một nhóm, ngay cả khi được thực hiện bằng vũ lực, không nhất thiết phải tương đương với việc tiêu diệt nhóm đó, cũng như việc hủy hoại đó không phải là hệ quả tự động của việc di dời. Điều này không có nghĩa là các hành vi được mô tả là 'thanh lọc sắc tộc' có thể không bao giờ cấu thành tội diệt chủng, nếu chúng được mô tả là, chẳng hạn, 'cố tình gây ra các điều kiện sống của nhóm được tính toán để dẫn đến sự hủy diệt toàn bộ về thể chất của nó hoặc một phần ', trái với Điều II, khoản (c), của Công ước, với điều kiện hành động đó được thực hiện với mục đích cụ thể cần thiết (dolus đặc biệt), có nghĩa là với quan điểm về sự hủy diệt của nhóm, khác biệt với việc loại bỏ nó khỏi khu vực. - ICJ. [47]

        Ủy ban Đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ đã công bố một báo cáo của nhân viên về việc thanh lọc sắc tộc ở Bosnia vào tháng 8 năm 1992. [48] Vào ngày 17 tháng 11 cùng năm, báo cáo viên đặc biệt của Liên hợp quốc Tadeusz Mazowiecki đã đưa ra một báo cáo có tiêu đề "Tình hình Nhân quyền trong Lãnh thổ của Nam Tư cũ ”tới Liên hợp quốc (LHQ). Trong báo cáo, cuộc thanh trừng sắc tộc ở Bosnia và Herzegovina được chỉ ra và được mô tả là một mục tiêu chính trị của những người theo chủ nghĩa dân tộc Serb, những người muốn đảm bảo quyền kiểm soát các vùng lãnh thổ có đa số người Serb cũng như "các vùng lãnh thổ liền kề bị đồng hóa với họ". Theo báo cáo, quân đội đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thanh lọc sắc tộc. [49]

        Vào ngày 18 tháng 12 năm 1992, Đại hội đồng Liên hợp quốc đã ban hành nghị quyết 47/147, trong đó nó bác bỏ việc "chiếm đoạt lãnh thổ bằng vũ lực" và lên án "bằng những điều kiện mạnh mẽ nhất có thể là hành vi ghê tởm 'thanh lọc sắc tộc'", và công nhận " Ban lãnh đạo Serbia tại các vùng lãnh thổ do họ kiểm soát ở Bosnia và Herzegovina, Quân đội Nam Tư và ban lãnh đạo chính trị của Cộng hòa Serbia chịu trách nhiệm chính về hành vi đáng trách này ". [50]

        Vào ngày 1 tháng 1 năm 1993, Helsinki Watch đã phát hành một báo cáo về các cuộc xung đột ở Nam Tư cũ. Nó cho thấy thanh lọc sắc tộc là "vi phạm nghiêm trọng nhất ở cả Croatia và Bosnia-Hercegovina" vì nó dự kiến ​​"hành quyết tóm tắt, biến mất, giam giữ tùy tiện, trục xuất và cưỡng chế di dời hàng trăm nghìn người dựa trên tôn giáo hoặc quốc tịch của họ". [51]

        Nghị quyết 780 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép thành lập một Ủy ban chuyên gia để ghi lại các tội ác ở Nam Tư cũ, bao gồm Bosnia và Herzegovina. Vào ngày 27 tháng 5 năm 1994, các báo cáo này, mô tả chính sách thanh lọc sắc tộc, đã được kết luận. [52] Ủy ban Đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ tổ chức một phiên điều trần về tội ác chiến tranh ở vùng Balkan vào ngày 9 tháng 8 năm 1995. [53]

        Ngày 15 tháng 11 năm 1999, LHQ đã công bố "Báo cáo của Tổng thư ký theo nghị quyết 53/35 của Đại hội đồng: Sự sụp đổ của Srebrenica [A / 54/549]", trong đó nêu chi tiết về sự sụp đổ của Srebrenica vào tháng 7 năm 1995 và tìm thấy nó. là một phần của kế hoạch thanh lọc sắc tộc Serb lớn hơn nhằm tiêu diệt các vùng lãnh thổ Bosnia mà họ muốn thôn tính để người Serb có thể tái định cư họ. [54]

        Các phương pháp được sử dụng trong các chiến dịch thanh lọc sắc tộc Bosnia bao gồm "giết thường dân, hãm hiếp, tra tấn, phá hủy tài sản dân sự, công cộng và văn hóa, cướp bóc và cướp bóc, và cưỡng chế di dời dân thường". [13] Việc cưỡng chế di dời dân thường là hậu quả của cuộc xung đột và mục tiêu của nó thông qua chiến dịch thanh lọc sắc tộc. [55] Chiến dịch của người Serb bao gồm việc giết người có chọn lọc các đại diện dân sự, tôn giáo và trí thức của Bosniaks và Croats, đưa nam giới trưởng thành vào các trại tập trung và hãm hiếp phụ nữ. Chiến dịch của người Serb cũng bao gồm việc phá hủy và đốt các di tích lịch sử, tôn giáo và văn hóa của Croat và Bosniak. [56]

        Lực lượng Serb Sửa đổi

        Từ 700.000 đến 1.000.000 người Bosnia đã bị trục xuất khỏi nhà của họ khỏi lãnh thổ Bosnia do lực lượng Serb nắm giữ. [57] Một nguồn khác ước tính rằng ít nhất 750.000 người Bosnia và một số ít hơn người Croatia đã bị trục xuất khỏi những khu vực này. [58] Các phương pháp được sử dụng để đạt được điều này bao gồm cưỡng bức và khủng bố nhằm gây áp lực buộc người Bosnia, người Croatia và những người khác rời khỏi các khu vực do người Serb tuyên bố chủ quyền. [59]

        Nhiều biện pháp phân biệt đối xử đã được đưa ra chống lại người Bosnia trên lãnh thổ do VRS nắm giữ. [60] Tại thị trấn Prijedor, bắt đầu từ ngày 30 tháng 4 năm 1992, những người không phải là người Serbia bị sa thải khỏi công việc của họ và bị cấm vào tòa nhà, và được thay thế bằng người Serb. Các trí thức Bosniak và những người khác bị trục xuất đến trại Omarska. [61] Các ngôi nhà ở Bosniak và Croat bị tìm kiếm vũ khí và đôi khi bị cướp phá. [62] Lực lượng người Serb đi cùng với những người không phải là người Serbia đeo băng tay trắng lên xe buýt chở họ đến các trại ở Omarska, Trnopolje và trại Keraterm. Việc di chuyển bị hạn chế thông qua lệnh giới nghiêm và các trạm kiểm soát. Các chương trình phát thanh đã thu hút người Serb đến "lynch" Bosniaks và Croat. [63] Tra tấn và ngược đãi trong các trung tâm giam giữ này được thiết lập để khiến các tù nhân không còn lựa chọn nào khác sau đó chấp nhận đề nghị trả tự do với điều kiện họ phải ký một văn bản buộc họ phải rời khỏi khu vực. [64]

        Tại Banja Luka, người Bosnia và người Croatia đã bị đuổi khỏi nhà của họ, và những người Serb di cư đến đã lấy chỗ ở của họ. Lao động cưỡng bức do chính quyền áp đặt đã đẩy nhanh chuyến bay của những người không phải là người Serbia. Những người rời khỏi Banja Luka phải ký vào văn bản từ bỏ tài sản của họ mà không được bồi thường. [65] Các lính bán quân thường xuyên đột nhập vào nhà của những người không phải người Serbia vào ban đêm để cướp và tấn công những người cư ngụ. Trong một số trường hợp, quân lính bán vũ trang sẽ bắn vào các ngôi nhà. Cảnh sát địa phương Serb đã không ngăn cản những cuộc tấn công kéo dài này. [7] Tại Zvornik, người Bosnia được đóng dấu chính thức trên chứng minh nhân dân để thay đổi chỗ ở để rời khỏi khu vực, họ buộc phải chuyển tài sản của mình cho một cơ quan đổi nhà. Bắt đầu từ tháng 5 đến tháng 6 năm 1992, người Bosniaks được đưa đón bằng xe buýt đến Tuzla và Subotica ở Serbia. Một số cư dân đã được lệnh rời khỏi nơi có súng. Việc di dời cưỡng bức tương tự cũng xảy ra ở Foča, Vlasenica, Brčko, Bosanski Šamac và các thị trấn khác của Bosnia. [65] Tại các làng xung quanh Vlasenica, Trung đội Cảnh sát Đặc nhiệm Serb được Miroslav Kraljević yêu cầu rằng lãnh thổ phải "sạch 100%" và không được để lại Bosniak. [66] Các đại diện của UNHCR đã miễn cưỡng giúp người Bosnia rời khỏi các khu vực bị ảnh hưởng bởi chiến tranh, vì lo sợ họ sẽ trở thành những kẻ đồng lõa bất đắc dĩ với cuộc thanh trừng sắc tộc. [67] Foča đã được đổi tên Srbinje (Nơi ở của người Serb). Một phụ nữ Bosniak, người bị cưỡng hiếp, cho biết kẻ hiếp dâm cô đã nói với cô rằng mục đích của hắn là rửa tội và chuyển đổi tất cả họ sang người Serb. [68]

        Tại Kozluk vào tháng 6 năm 1992, những người Bosnia đã bị vây bắt và đưa vào xe tải và xe lửa để đưa họ ra khỏi khu vực. [69] Tại Bijeljina, những người không phải là người Serb cũng bị đuổi khỏi nhà và bị sa thải khỏi công việc của họ. [70] Những người không phải là người Serbia bị bắt đã được đưa đến trại Batković, [71] nơi họ thực hiện lao động cưỡng bức trên tiền tuyến. [72] Lực lượng bán quân sự Serb chỉ ra những người Bosniaks và sử dụng bạo lực chống lại họ. Trong vụ thảm sát Višegrad năm 1992, hàng trăm người Bosnia bị vây chặt trên cầu, bị bắn và ném xuống sông hoặc nhốt trong nhà và thiêu sống những người phụ nữ Bosniak bị hãm hiếp và một người đàn ông Bosniak bị trói vào một chiếc xe hơi và bị kéo đi khắp thị trấn. [73]

        VRS đã đặt các khu vực Bosniak bị bao vây. [74] Sau khi VRS tiếp quản Srebrenica vào ngày 11 tháng 7 năm 1995, những người đàn ông Bosniak bị thảm sát trong khi 23.000 người phải rời khỏi khu vực vào ngày 13 tháng 7. [75]

        Lực lượng Croat Sửa đổi

        Vào đầu năm 1992, khi các lực lượng VRS đang tiến về Odžak và Bosanska Posavina, các lực lượng Croat đã định hướng thường dân Serb sống trong khu vực và vận chuyển họ đến Croatia. Họ cũng trục xuất người Serb khỏi Herzegovina và đốt nhà của họ vào tháng 5 năm 1992. [76] Năm 1993, chính quyền Croat của Bosnia sử dụng biện pháp thanh lọc sắc tộc kết hợp với cuộc tấn công vào Mostar, nơi người Bosnia bị đưa vào các trại giam do Croat điều hành. Lực lượng Croat đã trục xuất Bosniaks khỏi phần phía tây của Mostar và khỏi các thị trấn và làng mạc khác, bao gồm cả Stolac và Čapljina. [77] Để nắm quyền trong các cộng đồng ở Trung Bosnia và Tây Herzegovina mà HR BH thèm muốn, chủ tịch Mate Boban của nó đã ra lệnh cho Hội đồng Quốc phòng Croatia (HVO) bắt đầu đàn áp những người Bosnia sống ở những vùng lãnh thổ này. Lực lượng Croat đã sử dụng "pháo binh, trục xuất, bạo lực, hãm hiếp, cướp và tống tiền" để trục xuất hoặc giết người dân Bosniak, một số người bị giam giữ trong các trại Heliodrom và Dretelj.Các vụ thảm sát ở Ahmići và Stupni Do nhằm mục đích loại bỏ người Bosnia khỏi những khu vực này. [78]

        Những người lính Croat đã làm nổ tung các cơ sở kinh doanh và cửa hàng ở Bosniak ở một số thị trấn. Họ đã bắt giữ hàng ngàn thường dân Bosniak và cố gắng đưa họ ra khỏi Herzegovina bằng cách trục xuất họ sang các nước thứ ba. [79] Lực lượng HR HB đã thanh trừng người Serbia và Bosnia khỏi các văn phòng chính phủ và cảnh sát. Các Bosniaks của HR HB khu vực được chỉ định ngày càng bị quấy rối. [80] Tại Vitez và Zenica vào tháng 4 năm 1993, những người lính Croat cảnh báo Bosniaks rằng họ sẽ bị giết trong ba giờ nếu không rời khỏi nhà của họ. [81] Các sự kiện tương tự xảy ra ở Prozor, nơi Bosniaks rời đi sau khi lực lượng Croat chiếm thành phố, cướp bóc và đốt cháy các cửa hàng ở Bosniak. [82]

        Lực lượng Bosniak Sửa đổi

        Theo "Báo cáo cuối cùng (1994)" của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, người Bosnia đã tham gia vào "các vi phạm nghiêm trọng Công ước Geneva và các vi phạm khác của luật nhân đạo quốc tế" nhưng họ không tham gia vào "thanh lọc sắc tộc có hệ thống". [10] Các công tố viên Bosnia buộc tội các thành viên cũ của Quân đội Bosnia tội ác chống lại loài người chống lại người Serb, với mục đích trục xuất họ khỏi Konjic và các làng xung quanh vào tháng 5 năm 1992. [83] [84] Trong cuộc bao vây Goražde năm 1993, lực lượng Bosniak đã trục xuất một số người Serb từ thị trấn và quản thúc những người khác. [85] Những vụ việc tương tự xảy ra vào tháng 3 năm 1993 khi chính quyền Bosniak khởi xướng chiến dịch trục xuất người Croatia khỏi Konjic. [77] Trong cuộc bao vây Sarajevo, thủ lĩnh bán quân sự Bosniak Mušan Topalović và lực lượng của ông đã bắt cóc và giết hầu hết những người Serb sống trong và xung quanh Bistrik ngoại ô Sarajevo trước khi cảnh sát Bosnia giết Topalović vào tháng 10 năm 1993. [86] Sau chiến tranh, người Croatia tự nguyện rời Vareš , sợ Bosniak trả thù. Việc người Croatia rời Sarajevo, Tuzla và Zenica có những động cơ khác nhau, không phải lúc nào cũng là hậu quả trực tiếp của sức ép từ Bosniaks. [59]

        Theo điều tra dân số năm 1991, Bosnia và Herzegovina có dân số là 4.364.574, trong đó 43,7% là người Bosnia, 31,4% là người Serb, 17,3% là người Croatia và 5,5% là người Nam Tư. [87] Năm 1981, khoảng 16% dân số có tổ tiên hỗn hợp. [88] Người Serbia chiếm 31% dân số Bosnia và Herzegovina nhưng Karadžić tuyên bố chủ quyền 70% lãnh thổ của đất nước. [89] Những người tổ chức chiến dịch thanh lọc sắc tộc muốn thay thế xã hội đa sắc tộc của Bosnia bằng một xã hội dựa trên quyền lực tối cao của chủ nghĩa dân tộc Serb, [90] được coi là một hình thức Serbianisation ở những khu vực này. [91] Học giả Ấn Độ Radha Kumar mô tả sự phân tách lãnh thổ như vậy của các nhóm dựa trên quốc tịch của họ là "phân biệt chủng tộc". [92]

        Người ta ước tính từ 1,0 [2] đến 1,3 triệu [3] người đã bị nhổ và hàng chục nghìn người đã bị giết trong cuộc thanh lọc sắc tộc. [1] Lực lượng người Serb đã tiến hành hầu hết các chiến dịch thanh lọc sắc tộc và phần lớn nạn nhân là người Bosnia. [93] [94] Vào tháng 9 năm 1994, các đại diện của UNHCR ước tính khoảng 80.000 người không phải là người Serb trong số 837.000 người ban đầu sống trên lãnh thổ Bosnia và Herzegovina do người Serb kiểm soát trước khi chiến tranh vẫn ở đó, ước tính khoảng 90% người Bosniak và Croat đã di dời. cư dân của lãnh thổ do người Serb thèm muốn, hầu như tất cả đều bị cố tình buộc phải rời khỏi nhà của họ. [95] Kết thúc cuộc chiến vào cuối năm 1995, lực lượng người Serb ở Bosnia đã trục xuất hoặc giết 95% tất cả những người không phải là người Serb sống trên lãnh thổ mà họ thôn tính. [96]

        Trước chiến tranh, lãnh thổ Bosnia do Quân đội Republika Srpska nắm giữ bao gồm 47% người Serb, 33% người Bosnia và 13% người Croatia. Sau chiến tranh, theo một nghiên cứu của nhà nhân khẩu học người Bosnia Murat Prašo, vào năm 1995, người Serbia chiếm 89%, trong khi Bosniaks chiếm 3% và người Croatia là 1% dân số còn lại. [97] Trong lãnh thổ Bosnia do HVO và Quân đội Croatia nắm giữ, trước chiến tranh, người Croatia chiếm 49% dân số, tỷ lệ này đã tăng lên 96% vào năm 1996. Cũng trong năm đó, tỷ lệ người Bosnia giảm từ 22% xuống còn 2,5% và tỷ lệ người Serbia giảm từ 25% xuống 0,3%. Trước chiến tranh, người Bosnia chiếm 57% dân số trên lãnh thổ do chính phủ Bosnia kiểm soát vào cuối chiến tranh, họ chiếm 74%. [97]

        Nhà sử học người Croatia Saša Mrduljaš đã phân tích những thay đổi về nhân khẩu học dựa trên việc kiểm soát lãnh thổ sau Thỏa thuận Dayton. Theo nghiên cứu của ông, tại Republika Srpska, số lượng người Bosnia đã thay đổi từ 473.000 người năm 1991 lên 100.000 người vào năm 2011, số người Croatia từ 151.000 người lên 15.000 người và số người Serb thay đổi từ 886.000 người lên 1.220.000 người. [99] Trong lãnh thổ do ARBiH kiểm soát, số lượng người Serb thay đổi từ 400.000 thành 50.000, số người Croatia thay đổi từ 243.000 thành 110.000, và số lượng người Bosnia thay đổi từ 1.323.000 thành 1.550.000. [100] Trong khu vực do HVO nắm giữ, số lượng người Serb thay đổi từ 80.000 thành 20.000, số người Bosnia thay đổi từ 107.000 thành 70.000, và số lượng người Croatia thay đổi 367.000 vào năm 1991 thành 370.000 vào năm 2011. [100]

        Các ước tính ban đầu cho thấy số người tị nạn và người phải di dời trong Chiến tranh Bosnia là 2,7 triệu người, [11] mặc dù các ấn phẩm sau đó của Liên Hợp Quốc trích dẫn 2,2 triệu người đã chạy trốn hoặc bị buộc phải rời khỏi nhà của họ. [104] Đây là cuộc di cư lớn nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến thứ hai. [67] Một triệu người phải di tản trong nước và 1,2 triệu người rời khỏi đất nước [105] 685.000 người chạy sang Tây Âu — 330.000 người trong số đó đến Đức — và 446.500 người đến các nước cộng hòa Nam Tư cũ khác. [106] Chiến tranh Bosnia kết thúc khi Hiệp định Dayton được ký kết vào ngày 14 tháng 12 năm 1995 quy định Bosnia và Herzegovina phải ở lại một quốc gia thống nhất được chia sẻ bởi Liên bang Bosnia và Herzegovina (FBiH) và Republika Srpska, đồng thời trao quyền trở lại cho các nạn nhân. thanh lọc sắc tộc. [107]

        Số người tị nạn hoặc di dời trong nước trong năm 1992–1995
        Quốc gia Bosniaks Người Croatia Người Serb
        Bosnia và Herzegovina 1,270,000
        (63% nhóm) [108]
        490,000
        (67% nhóm) [108]
        540,000
        (39% nhóm) [108]

        Quá trình đồng nhất hóa dân cư tiếp tục sau khi chiến tranh kết thúc. [109] Khi các khu vực do người Serb nắm giữ ở Sarajevo được chuyển giao cho FBiH vào tháng 3 năm 1996, [109] nhiều người Serb rời Sarajevo trong những tháng tiếp theo. [110] Từ 60.000 [111] đến 90.000 [112] Người Serb rời các vùng ngoại ô của Sarajevo. Điều này được giải thích là kết quả của việc Dayton phân chia Bosnia theo các dòng tộc. [112] Các chính trị gia người Serb ở Bosnia đã gây áp lực buộc người Serb rời Sarajevo trong khi những tuyên bố hỗn hợp của chính phủ Bosnia gây ra sự thiếu tự tin trong cư dân Serb. [112] Những kẻ cực đoan người Serb ở Bosnia đã đốt các căn hộ và trục xuất những người Serb muốn ở lại những vùng ngoại ô này trước khi bàn giao cho chính phủ Bosnia. Ở Ilidža, thuốc men, máy móc và thiết bị tiện ích đã biến mất. Chính trị gia Serb Momčilo Krajišnik đã công khai kêu gọi người Serb rời khỏi Sarajevo, điều này khiến một nhân viên báo chí Liên Hợp Quốc gọi chính quyền Serb là "bậc thầy thao túng". [111] Tình tiết này thường được trích dẫn là "khó phân biệt giữa cưỡng bức và tình nguyện". [113]

        Những thay đổi nhân khẩu học gây ra bởi cuộc xung đột ở Bosnia và Herzegovina là sự thay đổi nghiêm trọng nhất mà quốc gia này phải trải qua trong một thế kỷ, cuộc điều tra dân số năm 2013 đã đăng ký 3.531.159 người - giảm hơn 19% trong vòng một thế hệ. [114]

        Hồi giáo Chỉnh sửa

        Phá hủy các tòa nhà tôn giáo Hồi giáo ở Bosnia (1992–1995) [115]
        Bị tiêu diệt bởi người Serb Bị phá hủy bởi người Croatia Bị thiệt hại bởi người Serb Bị thiệt hại bởi người Croatia Tổng số bị phá hủy trong chiến tranh Tổng số thiệt hại trong chiến tranh Toàn bộ Tổng số không. trước chiến tranh Tỷ lệ phần trăm bị hư hại hoặc phá hủy trước chiến tranh
        nhà thờ Hồi giáo 249 58 540 80 307 620 927 1,149 81%
        nhà thờ Hồi giáo khu phố nhỏ 21 20 175 43 41 218 259 557 47%
        Trường học kinh Qur'an 14 4 55 14 18 69 87 954 9%
        Nhà nghỉ ở Dervish 4 1 3 1 5 4 9 15 60%
        Lăng mộ, đền thờ 6 1 34 3 7 37 44 90 49%
        Tòa nhà tôn giáo 125 24 345 60 149 405 554 1,425 39%
        Toàn bộ 419 108 1,152 201 527 1,353 1,880 4,190 45%

        Chính thống

        Phá hủy các tòa nhà tôn giáo Chính thống giáo ở Bosnia (1992–1995) [116]
        Nhà thờ bị phá hủy Nhà thờ bị hư hại Nhà xứ bị phá hủy Nhà xứ bị hư hại
        Banja Luka Eparchy 2 3 Không có dữ liệu Không có dữ liệu
        Giáo phận Bihačko-Petrovac 26 68 Không có dữ liệu Không có dữ liệu
        Dabrobosanska Eparchy 23 13 Không có dữ liệu Không có dữ liệu
        Zahumsko-hercegovačka 36 28 Không có dữ liệu Không có dữ liệu
        Zvornik-tuzlanska 38 60 Không có dữ liệu Không có dữ liệu
        Toàn bộ 125 172 67 64

        Công giáo Sửa đổi

        Năm 1998, các giám mục Bosnia báo cáo 269 nhà thờ Công giáo đã bị phá hủy trong Chiến tranh Bosnia. [117]

        Tổng số đồ vật tôn giáo Công giáo bị phá hủy ở Bosnia và Herzegovina (1992–1995) [118]
        Bị tàn phá bởi người Hồi giáo Bị tiêu diệt bởi người Serb Bị thiệt hại bởi người Hồi giáo Bị thiệt hại bởi người Serb Tổng số bị phá hủy trong chiến tranh Tổng số thiệt hại trong chiến tranh Toàn bộ
        nhà thờ 8 117 67 120 125 187 312
        nhà nguyện 19 44 75 89 63 164 227
        nhà giáo sĩ 9 56 40 121 65 161 226
        tu viện 0 8 7 15 8 22 30
        nghĩa trang 8 0 61 95 8 156 164
        Toàn bộ 44 225 250 481 269 731 1000

        Khoảng 500.000 trong số 1.295.000 đơn vị nhà ở ở Bosnia bị hư hại hoặc bị phá hủy 50% bị hư hại và 6% bị phá hủy trong FBiH trong khi 24% bị hư hại và 5% bị phá hủy trong RS. [119] Một số sự tàn phá là thiệt hại ngẫu nhiên do chiến đấu nhưng hầu hết sự tàn phá và cướp bóc trên diện rộng là một phần của kế hoạch thanh lọc sắc tộc có chủ ý nhằm ngăn chặn những người bị trục xuất trở về nhà của họ. [120] Một nửa số trường học và một phần ba số bệnh viện trong cả nước cũng bị hư hại hoặc phá hủy. [121]

        Một số người đã bị Tòa án Hình sự Quốc tế do Liên hợp quốc hậu thuẫn (ICTY) xét xử và kết án vì liên quan đến cuộc đàn áp vì lý do chủng tộc, tôn giáo hoặc sắc tộc, [b] buộc phải di dời và trục xuất như một tội ác chống lại loài người trong Chiến tranh Bosnia. Vụ thảm sát Srebrenica, cũng được bao gồm trong chiến dịch thanh lọc sắc tộc, [123] [54] bị kết luận là đã cấu thành tội ác diệt chủng. [124]

        Trong phán quyết chống lại Karadžić, ICTY nhận thấy có một doanh nghiệp tội phạm chung nhằm cưỡng bức tái định cư những người không phải là người Serb từ các vùng rộng lớn của Bosnia, và nó đã tồn tại từ tháng 10 năm 1991:

        . Phòng nhận thấy rằng cùng với Bị cáo, Krajišnik, Koljević và Plavšić đã chia sẻ ý định thực hiện kế hoạch chung để loại bỏ vĩnh viễn người Hồi giáo Bosnia và người Croatia khỏi lãnh thổ Bosnia Serb tuyên bố chủ quyền, và thông qua các vị trí của họ trong lãnh đạo và sự tham gia của người Serb Bosnia trong suốt Các thành phố, họ đã đóng góp vào việc thực hiện kế hoạch chung từ tháng 10 năm 1991 cho đến ít nhất là ngày 30 tháng 11 năm 1995. [137]

        Trong phán quyết chống lại thủ lĩnh người Croat người Bosnia Dario Kordić, ICTY nhận thấy có một kế hoạch loại bỏ người Bosnia khỏi lãnh thổ do Croat tuyên bố chủ quyền:

        . Hội đồng xét xử rút ra suy luận từ bằng chứng này (và bằng chứng của các cuộc tấn công HVO khác vào tháng 4 năm 1993) rằng vào thời điểm này, đã có một thiết kế hoặc kế hoạch chung được ban lãnh đạo Bosnia Croat hình thành và thực hiện nhằm làm sạch sắc tộc ở Thung lũng Lašva của người Hồi giáo. Dario Kordić, với tư cách là nhà lãnh đạo chính trị địa phương, là một phần của thiết kế hoặc kế hoạch này, vai trò chính của ông là người lập kế hoạch và chủ mưu của nó. [138]

        1. ^ MộtNSNS Định danh Nam Tư (các) Nam Tư đã được sử dụng như một nhãn hiệu dân tộc hoặc siêu dân tộc / quốc gia và như một từ gọi tắt cho các công dân và cư dân của Nam Tư cũ. Sau sự tan rã của Nam Tư và các cuộc Chiến tranh Nam Tư, đại đa số những người từng tự nhận mình là "người Nam Tư" đã từ bỏ cái mác đó để ủng hộ những dân tộc truyền thống hoặc bản sắc dân tộc của các quốc gia kế thừa. Trong một số trường hợp, đặc biệt là trong các thực thể lịch sử đa sắc tộc, một số người đã chọn sử dụng các đặc điểm nhận dạng vùng và tiểu quốc gia như Istria – Istrian, Vojvodina – Vojvođans. [102] [103]
        2. ^ ICTY đã định nghĩa cuộc đàn áp là một chính sách phân biệt đối xử nhằm vào một nhóm cụ thể bằng cách nhắm vào họ thông qua "giết người, lạm dụng thể chất và tâm lý, hãm hiếp, thiết lập và duy trì các điều kiện sống vô nhân đạo, cưỡng bức chuyển giao hoặc trục xuất, khủng bố và lạm dụng, lao động cưỡng bức ở tuyến đầu và sử dụng lá chắn của con người, cướp bóc tài sản, vô ý phá hoại tài sản tư nhân, bao gồm các di tích văn hóa và các địa điểm linh thiêng, cũng như áp đặt và duy trì các biện pháp hạn chế và phân biệt đối xử ". [122]
        1. ^ MộtNSSeybolt 2007, tr. 177.
        2. ^ MộtNSTotten 2017, tr. 21.
        3. ^ MộtNSPhillips 2005, tr. 5.
        4. ^Crowe 2013, tr. 343.
        5. ^Haddad 2011, tr. 109.
        6. ^ A. D. Horne (ngày 22 tháng 8 năm 1992). "Thử thách lâu dài dành cho người Hồi giáo Bosnia bị mất tích". Các bài viết washington . Truy cập ngày 7 tháng 5 năm 2020.
        7. ^ MộtNS
        8. "Tội phạm chiến tranh ở Bosnia-Hercegovina: Việc ngừng bắn của Liên hợp quốc sẽ không giúp được Banja Luka". Tổ chức Theo dõi Nhân quyền. Tháng 6 năm 1994. Truy cập ngày 25 tháng 7 năm 2019.
        9. ^
        10. "Chiến tranh và hành động nhân đạo: Iraq và vùng Balkan" (PDF). UNHCR. 2000. tr. 218. Truy cập ngày 25 tháng 7 năm 2019.
        11. ^Bell-Fialkoff 1993, tr. 110.
        12. ^ MộtNSPHỤ LỤC IV: Chính sách Thanh lọc Sắc tộc - Phần Hai: Thanh lọc Sắc tộc ở BiH - I: Giới thiệu, Ngày 27 tháng 5 năm 1994, trang 36–37
        13. ^ MộtNS
        14. Erlanger, Steven (ngày 10 tháng 6 năm 1996). "Hiệp định Dayton: Báo cáo tình trạng". Thời báo New York.
        15. ^
        16. Wren, Christopher S. (ngày 24 tháng 11 năm 1995). "Người tị nạn tái định cư: Liên hợp quốc phải đối mặt với gánh nặng mới". Thời báo New York.
        17. ^ MộtNSPHỤ LỤC IV: Chính sách Thanh lọc Sắc tộc: Thanh lọc Sắc tộc ở BiH - I: Giới thiệu, Ngày 27 tháng 5 năm 1994, tr. 33
        18. ^ MộtNSKeil 2016, trang 55–56.
        19. ^ MộtNSFarkas 2003, tr. 71.
        20. ^Fischer 2019, tr. 49.
        21. ^Balić 1997, tr. 137.
        22. ^McEvoy 2015, tr. 11.
        23. ^Burg 1986, tr. 170.
        24. ^Công tố viên kiện Delalić et al. - Phán đoán, Ngày 16 tháng 11 năm 1998, tr. 41
        25. ^Baker 2015, tr. 44.
        26. ^CIA 2002, trang 58, 91.
        27. ^Džankic 2016, tr. 64.
        28. ^Lukic & amp Lynch 1996, tr. 204.
        29. ^Katz 2014, tr. 191.
        30. ^Burg & amp Shoup 1999, tr. 56.
        31. ^Morrison 2016, tr. 80.
        32. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, tr. 1114
        33. ^Nizich 1992, tr. 18.
        34. ^Stojarova 2019, tr. 174.
        35. ^Nettelfield 2010, tr. 68.
        36. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, tr. 1093
        37. ^Gọi 2007, tr. 233.
        38. ^Crnobrnja 1996, tr. 228.
        39. ^Kelly 2002, tr. 301.
        40. ^Công tố viên kiện Delalić et al. - Phán đoán, Ngày 16 tháng 11 năm 1998, tr. 46
        41. ^Shrader 2003, tr. 66.
        42. ^ MộtNSBartrop & amp Jacobs 2014, tr. 223.
        43. ^Ramet 2010, tr. 264.
        44. ^
        45. Schmidt, William E. (ngày 17 tháng 5 năm 1993). "Xung đột ở Balkans Croatia đang phải đối mặt với áp lực ngừng giao tranh của người Croatia". Thời báo New York . Truy cập ngày 8 tháng 7 năm 2020.
        46. ^Công tố viên kiện Kordić và Čerkez - Phán quyết, Ngày 26 tháng 2 năm 2001, tr. 39
        47. ^Ali & amp Lifschultz 1994, tr. 367.
        48. ^PHỤ LỤC IV: Chính sách Xóa sổ Dân tộc: Tóm tắt và Kết luận I. Giới thiệu, ngày 27 tháng 5 năm 1994
        49. ^
        50. "Phụ lục - Báo cáo cuối cùng của Ủy ban các chuyên gia được thành lập theo Nghị quyết 780 của Hội đồng Bảo an" (PDF). icty.org. Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Ngày 27 tháng 5 năm 1994. tr. 33. Truy cập ngày 7 tháng 7 năm 2020.
        51. ^Bartrop 2019, trang 26–27.
        52. ^Schabas 2000, tr. 199.
        53. ^Tòa án Công lý Quốc tế 2007, trang 83–84.
        54. ^
        55. "Cuộc thanh trừng sắc tộc của Bosnia - Báo cáo của nhân viên". Ủy ban Đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ. Washington, D.C. tháng 8 năm 1992. Truy cập ngày 2 tháng 6 năm 2020.
        56. ^Mazowiecki, Ngày 17 tháng 11 năm 1992, trang 6–7
        57. ^
        58. "A / RES / 47/147 Tình hình nhân quyền trên lãnh thổ của Nam Tư cũ". Liên Hiệp Quốc. 18 tháng 12 năm 1992. Bản gốc lưu trữ ngày 13 tháng 2 năm 2002. Truy cập ngày 25 tháng 7 năm 2019.
        59. ^
        60. "Báo cáo Thế giới của Tổ chức Theo dõi Nhân quyền 1993 - Các nước Cộng hòa Nam Tư cũ". Đồng hồ Helsinki. 1 tháng 1 năm 1993. Truy cập ngày 10 tháng 7 năm 2017.
        61. ^PHỤ LỤC IV: Chính sách Thanh lọc sắc tộc, ngày 27 tháng 5 năm 1994
        62. ^
        63. "Tội ác chiến tranh ở Balkans - Điều trần chung" (PDF). Thượng viện Hoa Kỳ. Washington, D.C. ngày 9 tháng 8 năm 1995. Truy cập ngày 2 tháng 6 năm 2020.
        64. ^ MộtNSBáo cáo A / 54/549, Ngày 15 tháng 11 năm 1999, tr. 106
        65. ^Trẻ 2001, tr. 782.
        66. ^Lawson 2006, tr. 23.
        67. ^Burg & amp Shoup 1999, tr. 171.
        68. ^Thompson 2014, tr. 465.
        69. ^ MộtNSBurg & amp Shoup 2015, tr. 172.
        70. ^Clark 2014, tr. 123.
        71. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, trang 651–652
        72. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, tr. 654
        73. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, trang 656–657
        74. ^Tổ chức Ân xá Quốc tế 1992, tr. 72.
        75. ^ MộtNSTòa án Công lý Quốc tế 2007, trang 141–142.
        76. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, tr. 458
        77. ^ MộtNS
        78. Maass, Peter (ngày 25 tháng 7 năm 1992). "Người Hồi giáo buộc phải rời khỏi Bosnia". Bưu điện Washington . Truy cập ngày 8 tháng 5 năm 2020.
        79. ^
        80. Tozer, Louis (2016). "Tầm quan trọng của vai trò của tôn giáo trong xung đột Bosnia những năm 1990: Thị trấn Foča như một nghiên cứu điển hình". Đại học London. trang 83–84.
        81. ^Tổ chức Ân xá Quốc tế 1992, tr. 75.
        82. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, tr. 240
        83. ^Nizich 1992, tr. 211.
        84. ^Công tố viên kiện Karadžić - Phán quyết, Ngày 24 tháng 3 năm 2016, tr. 253
        85. ^Fabijančić 2010, tr. 88
        86. ^de Graaff & amp Wiebes 2014, tr. 186.
        87. ^Bartrop & amp Jacobs 2014, tr. 186.
        88. ^Burg & amp Shoup 2015, tr. 229.
        89. ^ MộtNSBurg & amp Shoup 1999, tr. 180.
        90. ^Bartrop 2016, tr. 25.
        91. ^
        92. Pomfret, John (18 tháng 5 năm 1993). "Croats Seek 'Không thể xử lý' Trục xuất người Hồi giáo". Bưu điện Washington . Truy cập ngày 7 tháng 5 năm 2020.
        93. ^Bartrop 2016, tr. 24.
        94. ^
        95. Burns, John F. (ngày 21 tháng 4 năm 1993). "Cuộc thanh trừng sắc tộc" tàn ác lây nhiễm các ngôi làng Hồi giáo Croat ở Bosnia ". Thời báo New York . Truy cập ngày 8 tháng 5 năm 2020.
        96. ^
        97. Burns, John F. (30 tháng 10 năm 1992). "Trong một thị trấn Bosnia 'sạch sẽ', người Croatia, không phải người Serb, súng nhắm". Thời báo New York . Truy cập ngày 8 tháng 5 năm 2020.
        98. ^
        99. Grebo, Lamija (ngày 4 tháng 12 năm 2017). "Bosnia bắt giữ 13 người bị nghi ngờ có tội ở Konjic". BalkanInsight.
        100. ^
        101. Muslimovic, Admir (ngày 8 tháng 5 năm 2019). "Bosnia Tries Những cựu chiến binh vì những tội ác chống lại loài người ở Konjic". BalkanInsight.
        102. ^
        103. "Báo cáo Thế giới 1995 - Bosnia-Hercegovina". Tổ chức Theo dõi Nhân quyền. Năm 1995. Truy cập ngày 24 tháng 5 năm 2020.
        104. ^
        105. Hedges, Chris (ngày 12 tháng 11 năm 1997). "Tái bút cho Sarajevo's Anguish: Hồi giáo giết người Serb chi tiết". Thời báo New York.
        106. ^Rogel 1998, tr. 29.
        107. ^Takeyh & amp Gvosdev 2004, tr. 84.
        108. ^Nizich 1992, tr. 32.
        109. ^Donia & amp Fine 1994, tr. 1.
        110. ^Rieff 1996, tr. 96.
        111. ^Kumar 1999, tr. 100.
        112. ^Wheeler 2002, tr. 149.
        113. ^Tuấthail & amp O'Loughlin 2009, tr. 1045

        Phần lớn các cuộc thanh trừng sắc tộc ở Bosnia-Herzegovina được thực hiện bởi các đội hình vũ trang liên quan đến các mục tiêu thời chiến của SDS và VRS.

        Sách Chỉnh sửa

        • Baker, Catherine (2015). Các cuộc chiến tranh Nam Tư những năm 1990. Giáo dục Đại học Quốc tế Macmillan. ISBN9781137398994.
        • Bartrop, Paul R. Jacobs, Steven Leonard (2014). Diệt chủng hiện đại: Bộ sưu tập tài liệu và tài nguyên chắc chắn. ABC-CLIO. ISBN9781610693646.
        • Bartrop, Paul R. (2016). Cuộc diệt chủng ở Bosnia: Hướng dẫn Tham khảo Cần thiết: Hướng dẫn Tham khảo Cần thiết. ABC-CLIO. ISBN9781440838699.
        • Bartrop, Paul R. (2019). Diệt chủng hiện đại: Hướng dẫn tài liệu và tài liệu tham khảo. ABC-CLIO. ISBN9781440862342.
        • Bieber, Florian (2005). Bosnia sau chiến tranh: Sắc tộc, bất bình đẳng và quản trị khu vực công. Springer. ISBN9780230501379.
        • Manga, Giai điệu (2005). "Hòa giải ở Bosnia-Herzegovina". Trong Skaar, Elin Gloppen, Siri Suhrke, Astri (eds.). Con đường để hòa giải. Sách Lexington. ISBN9780739109045.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (1999). Chiến tranh ở Bosnia-Herzegovina: Xung đột sắc tộc và sự can thiệp quốc tế . M.E. Sharpe. P. 171. ISBN9781563243080.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (2015). Xung đột sắc tộc và sự can thiệp quốc tế: Khủng hoảng ở Bosnia-Herzegovina, 1990-93. Routledge. ISBN9781317471028.
        • Gọi, Charles (2007). Xây dựng công lý và an ninh sau chiến tranh. Viện Báo chí Hòa bình Hoa Kỳ. ISBN9781929223909.
        • Cơ quan Tình báo Trung ương, Văn phòng Phân tích Nga và Châu Âu (2002). Chiến trường Balkan: Lịch sử quân sự về cuộc xung đột Nam Tư, 1990–1995, Tập 1. Washington, D.C: Cơ quan Tình báo Trung ương. ISBN978-0-16-066472-4.
        • Clark, Janine Natalya (2014). Thử nghiệm Quốc tế và Hòa giải: Đánh giá Tác động của Tòa án Hình sự Quốc tế đối với Nam Tư cũ. Routledge. ISBN9781317974758.
        • Cousens, Elizabeth M. Cater, Charles K. (2001). Hướng tới hòa bình ở Bosnia: Thực hiện Hiệp định Dayton. Nhà xuất bản Lynne Rienner. ISBN9781555879426.
        • Crnobrnja, Mihailo (1996). Chính kịch Nam Tư, phiên bản thứ hai. McGill-Queen's Press. ISBN9780773566156.
        • Crowe, David M. (2013). Tội ác chiến tranh, diệt chủng và công lý: Lịch sử toàn cầu. Palgrave Macmillan. ISBN978-0-230-62224-1.
        • de Graaff, Bob Wiebes, Cees (2014). "Không có trong danh sách ưu tiên". Trong Walton, Timothy R. (biên tập). Vai trò của tình báo trong việc kết thúc chiến tranh ở Bosnia năm 1995. Sách Lexington. ISBN9781498500593.
        • Donia, Robert J. Fine, John Van Antwerp (1994). Bosnia và Herzegovina: Truyền thống bị phản bội. C. Nhà xuất bản Hurst & amp Co. ISBN9781850652120.
        • Džankic, Jelena (2016). Quyền công dân ở Bosnia và Herzegovina, Macedonia và Montenegro: Ảnh hưởng của những thách thức về vị thế và danh tính. Routledge. ISBN9781317165798.
        • Eberhardt, Piotr Owsinski, tháng 1 (2015). Các nhóm dân tộc và sự thay đổi dân số ở Đông Âu thế kỷ 20: Lịch sử, Dữ liệu và Phân tích. Routledge. ISBN9781317470960.
        • Fabijančić, Tony (2010). Bosnia: Theo bước chân của các nguyên tắc Gavrilo. Đại học Alberta. ISBN9780888645197.
        • Farkas, Evelyn (2003). Các quốc gia bị rạn nứt và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ: Iraq, Ethiopia và Bosnia trong những năm 1990. Springer. ISBN9781403982438.
        • Fischer, Ernest W. (2019). "Nội chiến Nam Tư". Trong Haglund, David G. (ed.). Những tình huống khó xử ở phía Đông của Nato. Routledge. ISBN9780429710780.
        • Friedman, Francine (2013). Bosnia và Herzegovina: Một chính thể trên bờ vực. Routledge. ISBN9781134527540.
        • Hodge, Carole (2019). The Balkans on Trial: Justice vs. Realpolitik. Routledge. ISBN9781000007121.
        • Keil, Soeren (2016). Chủ nghĩa liên bang đa quốc gia ở Bosnia và Herzegovina. Routledge. ISBN9781317093428.
        • Kumar, Radha (1999). Chia rẽ và sụp đổ?: Bosnia trong Biên niên sử của sự phân chia. Trang sau. ISBN9781859841839.
        • Lawson, Kenneth E. (2006). Niềm tin và hy vọng vào một vùng đất bị chiến tranh tàn phá. Văn phòng In ấn Chính phủ. ISBN9780160872792.
        • Lukic, Reneo Lynch, Allen (1996). Châu Âu từ Balkan đến Urals: Sự tan rã của Nam Tư và Liên Xô. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. ISBN9780198292005.
        • McEvoy, Joanne O'Leary, Brendan (ngày 22 tháng 4 năm 2013). Chia sẻ quyền lực ở những nơi bị chia cắt sâu sắc. Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania. ISBN978-0-8122-0798-9.
        • McEvoy, Joanne (2015). Giám đốc điều hành chia sẻ quyền lực: Quản lý ở Bosnia, Macedonia và Bắc Ireland. Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania. ISBN9780812246513.
        • Morrison, Kenneth (2016). Sarajevo's Holiday Inn trên chiến tuyến chính trị và chiến tranh. Springer. ISBN9781137577184.
        • Nettelfield, Lara J. (2010). Tòa án dân chủ ở Bosnia và Herzegovina. Nhà xuất bản Đại học Cambridge. ISBN9780521763806.
        • Nizich, Ivana (1992). Tội ác chiến tranh ở Bosnia-Hercegovina, Tập 1. Đồng hồ Helsinki. ISBN9781564320834.
        • Perica, Vjekoslav (2002). Thần tượng Balkan: Tôn giáo và chủ nghĩa dân tộc ở các quốc gia Nam Tư. Nhà xuất bản Đại học Oxford. ISBN9780195174298.
        • Phillips, R. Cody (2005). Bosnia-Herzegovina. Văn phòng In ấn Chính phủ. ISBN9780160876141.
        • Ramet, Sabrina P. (2010). "Chính trị ở Croatia từ năm 1990". Trong Ramet, Sabrina P. (biên tập). Chính trị Trung và Đông Nam Âu từ năm 1989. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. trang 258–285. ISBN978-1-139-48750-4.
        • Riedlmayer, Andras (2002). "Từ tro tàn: Quá khứ và tương lai của Di sản văn hóa Bosnia". Trong Shatzmiller, Maya (ed.). Hồi giáo và Bosnia: Giải quyết xung đột và chính sách đối ngoại ở các quốc gia đa sắc tộc. McGill-Queen's Press. ISBN9780773523463.
        • Rieff, David (1996). Lò sát sinh: Bosnia và sự thất bại của phương Tây. Simon và Schuster. ISBN9780684819037.
        • Rogel, Carole (1998). Sự tan rã của Nam Tư và Chiến tranh ở Bosnia. Nhóm xuất bản Greenwood. ISBN9780313299186.
        • Schabas, William A. (2000). Diệt chủng trong Luật Quốc tế: Tội ác của Tội ác. Nhà xuất bản Đại học Cambridge. ISBN9780521787901.
        • Schwai, Markus Burazor, Mladen (2020). "Sự can thiệp của thiết kế đương đại bên trong khung cảnh văn hóa của Žepče - Với giá nào?". Trong Bailey, Greg Defilippis, Francesco Korjenic, Azra Čaušević, Amir (eds.). Thành phố và Phong cảnh Văn hóa: Công nhận, Kỷ niệm, Bảo tồn và Trải nghiệm. Nhà xuất bản Cambridge Scholars. ISBN9781527548206.
        • Seybolt, Taylor B. (2007). Can thiệp quân sự nhân đạo: Điều kiện thành công và thất bại. Nhà xuất bản Đại học Oxford. ISBN9780199252435.
        • Shrader, Charles R. (2003). Nội chiến Hồi giáo-Croat ở Trung Bosnia: Lịch sử quân sự, 1992–1994. College Station, Texas: Nhà xuất bản Đại học Texas A & ampM. ISBN978-1-58544-261-4.
        • Stojarova, Vera (2019). "Đặc điểm của vùng Balkan: 1989–2019 ở Đông Nam Âu: Nhảy múa trong vòng luẩn quẩn?". Trong Eibl, Otto Gregor, Miloš (eds.). Ba mươi năm Chiến dịch Chính trị ở Trung và Đông Âu. Bản chất Springer. ISBN9783030276935.
        • Takeyh, Ray Gvosdev, Nikolas K. (2004). Bóng đen của nhà tiên tri: Sự trỗi dậy và sụp đổ của chính trị Hồi giáo cực đoan. Nhóm xuất bản Greenwood. ISBN9780275976286.
        • Thompson, Wayne C. (2014). Bắc Âu, Trung và Đông Nam Âu. Rowman & amp Littlefield. ISBN9781475812244.
        • Toal, Gerard Tuấthail, Gearóid Ó Dahlman, Carl T. (2011). Bosnia Remade: Xóa bỏ sắc tộc và sự đảo ngược của nó. Nhà xuất bản Đại học Oxford. ISBN9780199730360.
        • Totten, Samuel (2017). Diệt chủng ở Thiên niên kỷ. Routledge. ISBN9781351517836.
        • Vermeulen, Hans Govers, Cora (1994). "Toàn văn để đọc và / hoặc tải về có sẵn tại academia.edu". Nhân chủng học về dân tộc: Vượt ra ngoài "Các nhóm và ranh giới dân tộc". Het Spinhuis. ISBN9789073052970.
        • Wheeler, Nicholas J. (2002). "Chương trình nghị sự về quyền con người và an ninh: ngoài việc không can thiệp?". Trong Rees, G. Wyn (biên tập). Chính trị quốc tế ở Châu Âu: Chương trình nghị sự mới. Routledge. ISBN9781134890163.

        Tạp chí khoa học

        • Ali, Rabia Lifschultz, Lawrence (1994). "Tại sao lại là Bosnia?". Thế giới thứ ba hàng quý. 15 (3): 367–401. doi: 10.1080 / 01436599408420387. JSTOR3993291.
        • Balić, Smail (1997). "Thành tựu văn hóa của người Hồi giáo Bosnia". Những nghiên cứu về đạo Hồi. 36 (2): 137–175. JSTOR23076192.
        • Bell-Fialkoff, Andrew (1993). "Sơ lược về lịch sử tẩy rửa dân tộc". Đối ngoại. 72 (3): 110–121. doi: 10.2307 / 20045626. JSTOR20045626. S2CID27821821.
        • Burg, Steven (1986). "Xung đột ưu tú trong hậu ‐ Nam Tư Tito". Nghiên cứu Liên Xô. 38 (2): 170–193. doi: 10.1080 / 09668138608411634.
        • Haddad, Heidi Nichols (2011). "Vận động ý chí để truy tố: Tội hiếp dâm tại Tòa án Nam Tư và Rwandan". Đánh giá Nhân quyền. 12: 109–132. doi: 10.1007 / s12142-010-0163-x. S2CID55172255.
        • Katz, Vera (2014). "Nền tảng về Cộng đồng Nam Tư trong tương lai (Kế hoạch Izetbegovic-Gligorov). Góc nhìn từ Quan điểm của Bosnia và Herzegovina". Politeja. 4 (30): 191–210. doi: 10.12797 / Politeja.11.2014.30.18. JSTOR24919725.
        • Kelly, Michael J. (2002). "Liệu các vị chủ quyền có thể được đưa ra công lý không? Tội ác của sự tiến hóa của chế độ diệt chủng và ý nghĩa của việc xét xử Milosevic". Đánh giá Luật St. John. 76 (2): 287–378. SSRN920900.
        • Kondylis, Florence (2008). "Xung đột dịch chuyển và kết quả thị trường lao động ở Bosnia và Herzegovina sau chiến tranh" (PDF). Tạp chí Kinh tế Phát triển. 93 (2): 235–248. doi: 10.1016 / j.jdeveco.2009.10.004.
        • Mrduljaš, Saša (2011). "Značenje političkih odnosa u Bosni i Hercegovini za Dalmaciju" [Sự phù hợp của các mối quan hệ chính trị ở Bosnia và Herzegovina với Dalmatia]. Sự hiện diện mới: Đánh giá cho các câu hỏi về trí tuệ và tinh thần (bằng tiếng Croatia). Viện Khoa học Xã hội Ivo Pilar. 9 (3): 521–544.
        • Ringdal, Gerd Inger Ringdal, Kristen Simkus, Albert (2008). "Kinh nghiệm Chiến tranh và Đau khổ do Chiến tranh ở Bosnia và Herzegovina 8 năm sau chiến tranh". Tạp chí Y khoa Croatia. 49 (1): 75–86. doi: 10.3325 / cmj.2008.1.75. PMC2269254. PMID18293460.
        • Tuấthail, Gearóid Ó. O'Loughlin, John (2009). "Sau khi thanh lọc sắc tộc: Trả lại kết quả ở Bosnia-Herzegovina một thập kỷ sau chiến tranh". Biên niên sử của Hiệp hội các nhà địa lý Hoa Kỳ. 99 (5): 1045–1053. doi: 10.1080 / 00045600903260671. S2CID143472185.
        • Young, Kirsten (2001). "UNHCR và ICRC ở Nam Tư cũ: Bosnia-Herzegovina" (PDF). Đánh giá quốc tế về Chữ thập đỏ. 83 (843): 781–806. doi: 10.1017 / S1560775500119315 (ngừng hoạt động ngày 31 tháng 5 năm 2021). S2CID37791908. Bảo trì CS1: DOI không hoạt động kể từ tháng 5 năm 2021 (liên kết)

        Các nguồn khác Chỉnh sửa

        • Tổ chức Ân xá Quốc tế (1992). "Bosnia-Herzegovina: Sự lạm dụng nghiêm trọng các quyền cơ bản của con người". Newyork. OCLC231617610.
        • Bassiouni, M. Cherif (ngày 28 tháng 12 năm 1994). "Báo cáo cuối cùng của Ủy ban Chuyên gia Liên hợp quốc được thành lập theo nghị quyết 780 (1992) của hội đồng an ninh, Phụ lục IV - Chính sách thanh lọc sắc tộc". Liên Hiệp Quốc. Bản gốc lưu trữ ngày 4 tháng 5 năm 2012. Truy cập ngày 11 tháng 7 năm 2012.
        • Tòa án Công lý Quốc tế (2007). "Trường hợp liên quan đến việc áp dụng Công ước về ngăn ngừa và trừng phạt tội ác diệt chủng (Bosnia và Herzegovina vs, Serbia và Montenegro)" (PDF). La Hay.
        • "Công tố viên vs. Zejnil Delalić - Phán quyết" (PDF). La Hay: Tòa án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư cũ. Ngày 16 tháng 11 năm 1998.
        • "Công tố viên vs. Radovan Karadžić - Phán quyết" (PDF). La Hay: Tòa án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư cũ. Ngày 26 tháng 3 năm 2016.
        • "Công tố viên kiện Dario Kordić và Mario Čerkez - Phán quyết" (PDF). La Hay: Tòa án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư cũ. Ngày 26 tháng 2 năm 2001.
        • Mazowiecki, Tadeusz (ngày 17 tháng 11 năm 1992). "Tình hình nhân quyền trên lãnh thổ Nam Tư cũ: lưu ý / của Tổng thư ký". Ủy ban Nhân quyền Liên hợp quốc.
        • "Báo cáo của Tổng thư ký theo nghị quyết 53/35 của Đại hội đồng: Sự thất thủ của Srebrenica [A / 54/549]". Liên Hiệp Quốc. Ngày 15 tháng 11 năm 1999.

        120 ms 12,0%? 120 ms 12,0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getExpandedArgument 100 ms 10,0% recursiveClone 100 ms 10,0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: gsub 80 ms 8.0% is_alias_used 40 ms 4.0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: anchorEncode 40 ms_Lua 4.0% [others] 160 mili giây 16.0% Số thực thể Wikibase đã tải: 0/400 ->


        Tẩy rửa

        Ông và nhóm của mình đang nghiên cứu xem các vật liệu như than củi có thể làm sạch nước mưa tốt như thế nào.

        Khi cô con gái thông báo rằng cô đã nhìn thấy nó đi xuống hành lang, họ đã gửi con búp bê đi và làm sạch nhà bằng nước thánh.

        Xà phòng rửa tay và cơ thể thường chứa hương thơm.

        Nhân viên trên xe không có nước rửa tay hoặc phương pháp rửa tay khác khi rời trạm.

        Tôi nghĩ điều đó là làm sạch hình ảnh của họ hơn bất cứ điều gì, xóa bỏ sự phán xét và nhận thức rằng họ là kẻ thù của sự tiến bộ, đó là những gì dường như hồi đó.

        Bên dưới những cái tên tối giản như Detox và Cleanse, những mô tả hấp dẫn về các túi thuốc dạng lỏng giúp thu hẹp sự lựa chọn.

        Cô ấy sẽ dùng xô cầu nguyện đầy nước ba lần để “tẩy sạch sự xấu hổ của mình”.

        Thật là tệ khi những người đáng tin cậy nhưng khỏe mạnh lại mua những bộ dụng cụ tẩy rửa vô giá trị và ăn quá nhiều cải xoăn.

        Với mọi xu hướng sức khỏe, mọi “siêu thực phẩm” và nước trái cây làm sạch thời trang đều nhận được phản ứng dữ dội không thể tránh khỏi.

        Nhưng liệu điều gì đó khá hợp lý có thể nằm sau sự tách biệt nghe như hokey này?

        Hãy tránh xa tội lỗi và ra lệnh cho bàn tay của bạn ngay thẳng, và làm sạch lòng bạn khỏi mọi sự xúc phạm.

        Hỡi người Pha-ri-si mù, trước hết hãy tẩy rửa mặt trong của chén và đĩa, hầu cho mặt ngoài của chúng cũng trở nên sạch sẽ.

        Anh ấy đứng đó khi biết rằng tôi biết rằng anh ấy đã làm điều gì đó sai trái và anh ấy đang cố gắng làm sạch bản thân về điều đó.

        Không có xà phòng, nước hay khăn tắm, để làm sạch bản thân khi bạn thức dậy vào buổi sáng.

        Sữa đầu tiên của bò sau khi đẻ, có tính tẩy nhẹ, rất cần thiết để làm sạch dạ dày của bê.