Viên nén Proto-Elamite

Viên nén Proto-Elamite


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Máy tính bảng Proto-Elamite - Lịch sử

Bản đồ của Đế chế Elamite

Trong một thời gian dài, các học giả đã nhầm lẫn Elam với Susiana, tương đương với vùng đồng bằng và chân đồi Zagros thấp hơn ở tỉnh Khûzestân của Ba Tư hiện nay. Tuy nhiên, hai yếu tố quan trọng gần đây đã sửa đổi cách hiểu này. Thứ nhất, Tal-e Malyan (Mâlîân) ở Fârs đã được xác định là trung tâm cổ đại của vương quốc thành phần Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b), và thứ hai, người ta xác định rằng Susa và Elam là những thực thể riêng biệt (Vallat , 1980). Trên thực tế, trong nhiều thiên niên kỷ lịch sử của nó, giới hạn của Elam rất khác nhau, không chỉ theo thời kỳ, mà còn theo quan điểm của người mô tả nó. Ví dụ: các nguồn Lưỡng Hà cho phép thiết lập một bản đồ tương đối chi tiết về Elam vào cuối thiên niên kỷ thứ 3 trước Công nguyên, đặc biệt là do & quotGeography of Sargon of Akkad & quot (khoảng 2300 TCN. Grayson Vallat, 1991), một đại diện của Neo-Assyrian về phạm vi những cuộc chinh phạt của Sargon. Có vẻ như người Lưỡng Hà vào cuối thiên niên kỷ thứ 3 trước Công nguyên. Elam được coi là bao gồm toàn bộ cao nguyên Ba Tư, kéo dài từ Lưỡng Hà đến Kavîr-e Namak và Dašt-e Lût và từ Caspi (q.v.) đến Vịnh Ba Tư. Tuy nhiên, ảnh hưởng của văn hóa Elamite, nếu không phải là chính trị, trong thời kỳ đó đã vượt xa những giới hạn đó, vươn tới Trung Á, Afghanistan, Pakistan và các bờ nam của Vịnh Ba Tư (Amiet, 1986). Cần nhấn mạnh rằng trong những thế kỷ cuối của thiên niên kỷ thứ 3, Susiana đôi khi là một nơi phụ thuộc chính trị của các đế chế Lưỡng Hà, tập trung đầu tiên vào Akkad và sau đó là Ur và chỉ được bao gồm trong một thời gian ngắn trong liên minh Elamite, bao gồm các vương quốc Awan. (có thể là ở Zagros), Simaški (trong Assyrian Šimaški xem Steve, 1989, trang 13 n. 1 có lẽ kéo dài từ Kermân đến Caspi), và Anshan (tỉnh Fârs hiện nay với lối thoát tự nhiên ra Vịnh Ba Tư ở vùng phụ cận của Bûšehr, qv). Hơn nữa, toàn bộ định nghĩa này là Meso-potamian. Đối với người dân ở cao nguyên Ba Tư, Awanites và Simaškians, Elam có nghĩa là đất nước An Sơn (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Khi người Elamite, liên minh với người dân Susiana, kết thúc đế chế Ur vào năm 2004 TCN, họ sáp nhập Susiana, nơi Epartid, hoặc sukkalmah, triều đại được thành lập bởi vị vua thứ chín của Simaški, triều đại do đó có nguồn gốc từ cao nguyên. Rất khó để xác định giới hạn phía đông của vương quốc Epartid, nhưng sự suy giảm quyền lực của vương quốc này vào thế kỷ 18 trước Công nguyên. (xem bên dưới) có lẽ đã dẫn đến việc giảm ảnh hưởng ở phía đông. Đối với & quotkings của Anshan và Susa & quot của thời kỳ Elamite giữa (1500-1100 TCN), theo các tài liệu hiện có, họ đã kiểm soát ít nhất lãnh thổ của các tỉnh ngày nay là Khûzestân và Fârs với Bûšehr.

Vào thiên niên kỷ 1 trước Công nguyên. Sự lan rộng của các nhóm dân cư nói các ngôn ngữ và thổ ngữ Ấn-Iran lên cao nguyên Ba Tư đã buộc người Elam phải từ bỏ khu vực này sang khu vực khác của đế chế của họ và đến tị nạn ở Susiana, nơi chỉ sau đó trở thành mối đe dọa với Elam. Chính lãnh thổ bị thu hẹp này được đề cập đến trong biên niên sử của Aššurbanipal (xem qv, ví dụ, Aynard, trang 38-61), các bản khắc Achaemenid (Weissbach), và Kinh thánh và Apocrypha (Đa-ni-ên 8: 2, Esdras 4: 9 ).

Bất chấp những tiến bộ gần đây, lịch sử Elamite phần lớn vẫn còn rời rạc. Bởi vì có ít nguồn bản địa, các nỗ lực phục dựng phải chủ yếu dựa trên tài liệu của người Lưỡng Hà. Cho đến nay, tỷ lệ lớn nhất của các văn bản Elamite được biết đến đã được khai quật tại Susa, một thành phố mà từ nền tảng của nó là khoảng. 4000 TCN, xen kẽ giữa sự phục tùng quyền lực của người Lưỡng Hà và người Elamite (Amiet, 1979). Các cấp độ sớm nhất được khai quật tại địa điểm này cung cấp đồ gốm đáng chú ý mà không có đồ gốm nào tương đương ở Lưỡng Hà, trong khi ở giai đoạn tiếp theo (cấp độ 22-17 trong cuộc khai quật do Le Brun thực hiện, 1978, trang 177-92) thì tài liệu khảo cổ học giống hệt như vậy của Lưỡng Hà trong thời kỳ Uruk. Từ khoảng năm 3200 trước Công nguyên. Ảnh hưởng của cao nguyên Ba Tư có thể được quan sát khi có mặt số và sau đó là các viên proto-Elamite giống hệt với những viên được tìm thấy với số lượng nhỏ hơn tại các địa điểm khác nhau trên cao nguyên, xa như Šahr-e Sûkhta ở Sîstân (Vallat, 1986). Chữ viết proto-Elamite (xem iii, bên dưới), đã bất chấp mọi nỗ lực để giải mã nó, vẫn được sử dụng cho đến khoảng năm 2700 trước Công nguyên, nhưng nó nằm trong thời kỳ ít được biết đến sau đó, giữa cuối thời kỳ Proto-Elamite. và sự thành lập của vương triều Awan, mà Elam bắt đầu nổi lên từ sự ẩn danh. Chứng thực đầu tiên về tên của vương quốc là trong một văn bản của vua Enmebaragesi của Kish, người trị vì vào khoảng năm 2650 trước Công nguyên. Nhưng chỉ từ đầu thời kỳ Akkadian, Elam mới thực sự đi vào lịch sử. Trong cuộc khảo sát sau đây, sự thay đổi chính xác của tên riêng đã được tiêu chuẩn hóa, vì lợi ích của việc đơn giản hóa.

Thời kỳ Old Elamite (khoảng 2400-1600 TCN)

Trong thời kỳ Old Elamite, ba triều đại cai trị liên tiếp (Bảng 1). Các vị vua của hai vị vua đầu tiên, của Awan và Simaški, được nhắc đến trong danh sách các vị vua từ Susa của thời Babylon Cổ (Scheil, 1931). Trong tài liệu này, mười hai cái tên được đề cập, tiếp theo là cụm từ & nhóm mười hai vị vua của Awan, & quot, sau đó là mười hai cái tên khác và cụm từ & nhóm mười vị vua của Tư Mã Ý. & Quot tài liệu đơn giản này cũng như không có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy hai danh sách là đầy đủ. Tuy nhiên, bất chấp đặc điểm hơi giả tạo của tài liệu này, một số cá nhân được đề cập cũng được biết đến từ các nguồn khác, Susian hoặc Mesopotamian. Vương triều thứ ba, triều đại Epartids, thường được gọi là & quotof sukkalmahs & quot vì tiêu đề do các thành viên của nó sinh ra, cùng thời với thời kỳ Babylon Cổ ở Mesopotamia.

Vương triều Awan (khoảng 2400-2100 trước Công nguyên). Vương triều Awan một phần cùng thời với triều đại Sargon of Akkad (2334-2279 TCN), và vị vua cuối cùng của nó, Puzur-Inšušinak, được cho là trị vì vào thời Ur-Nammu (2112-2095 TCN), người sáng lập Vương triều thứ ba của Ur (Wilcke, trang 110). Tại thời điểm đó, thông tin trong các nguồn trở nên rõ ràng hơn, vì người Lưỡng Hà bị thu hút bởi sự giàu có tự nhiên của cao nguyên Ba Tư mà bản thân họ thiếu (gỗ, đá, kim loại). Hồ sơ về các chiến dịch quân sự của họ cung cấp những chỉ dẫn quan trọng cho việc tái tạo lịch sử và địa lý của Elam.

Mặc dù không có gì được biết đến trong số bảy vị vua đầu tiên được liệt kê trong danh sách các vị vua Babylon Cổ, nhưng vị vua thứ tám và thứ chín được đề cập (theo thứ tự nghịch đảo) trong các báo cáo về các chiến dịch của Sargon và con trai ông ta là Rimuš (Hirsch, trang 47-48, 51- 52 Gelb và Kienast, trang 180-81, 188, 206-07). Mục đích chính của những cuộc thám hiểm Akkadian này là khai thác kinh tế lãnh thổ Elamite, bao gồm Marahaši (Baluchistan, q.v. i-ii). Tuy nhiên, có vẻ như họ là những cuộc đột kích chứ không phải là những cuộc chinh phục thực sự lãnh thổ rộng lớn này. Vua của người Akkadian là Maništusu (2269-55 TCN) tiếp tục chiến đấu ở phía nam, nơi ông đã giành được chiến thắng tại Šehirum trên Vịnh Ba Tư, sau đó ông đã vượt qua để khuất phục một liên minh gồm ba mươi hai thành phố trên bờ biển Ả Rập (Gelb và Kienast, trang 220-21). Trong triều đại của Akkadian Naram-Sin, một hiệp ước (König, 1965, số 2) đã được ký kết giữa sự cai trị của chư hầu Naram-Sin tại Susa và một vị vua của Awan, có lẽ Hita (Cameron, trang 34) là hiệp ước đầu tiên được biết đến. Văn bản Elamite đã được viết bằng các ký tự hình nêm, nhưng việc giải thích vẫn còn khó khăn.

Vị vua cuối cùng trong danh sách vua, Puzur-Inšušinak (Gelb và Kienast, trang 321-37), đã chinh phục Susa, sau đó là Anshan, và dường như ông đã quản lý để áp đặt một sự thống nhất ban đầu đối với liên bang Elamite bằng cách khuất phục cả vua của Simaški. Tuy nhiên, những người kế vị của ông không thể giữ Susa trong phạm vi Elamite. Puzur-Inšušinak đã để lại một số tài liệu mang tên mình tại Susa. Một số được khắc bằng tiếng Akkadian và một số khác bằng chữ Elamite tuyến tính, một chữ viết trong đó chỉ một số dấu hiệu được giải mã một cách chắc chắn (Vallat, 1986 xem v, bên dưới) những dấu hiệu này có thể bắt nguồn từ proto-Elamite. Nhưng sự thành lập của các vị vua Elamite tại Susa chỉ diễn ra trong thời gian ngắn. Vài năm sau, Šulgi of Ur (2094-47) chiếm lại thành phố với khu vực xung quanh, nơi một lần nữa trở thành một phần không thể thiếu của đế chế Mesopotamian và duy trì như vậy cho đến khi đế chế đó sụp đổ.

Vương triều Simaški (khoảng 2100-1970 TCN). Trong số mười hai vị vua của Tư Mã Ý được đề cập trong danh sách vua từ Susa, chín vị đã được ghi chép ở nơi khác (Stolper, 1982, trang 42-67). Phần đầu của thời kỳ này được đặc trưng bởi các cuộc tấn công không ngừng của người Meso-potamian vào cao nguyên Ba Tư, mục tiêu chính, mặc dù hiếm khi đạt được, dường như là Simaški, quê hương của các vị vua Elamite, trong khu vực Kermân hiện đại. Các chiến dịch này xen kẽ với các giai đoạn hòa bình, được đánh dấu bằng các cuộc hôn nhân triều đại. Ví dụ, Šu-Sin của Ur, sau khi gả một trong những người con gái của mình cho một hoàng tử của An Sơn, đã dẫn đầu ít nhất hai cuộc thám hiểm đến bờ biển phía đông nam của Caspi (Kutscher, trang 71-101). Có vẻ như người Lưỡng Hà đã xen kẽ giữa các cách tiếp cận ôn hòa và cưỡng bức hơn, để có được những nguyên liệu thô mà họ cần. Nhưng quyền lực của Lưỡng Hà đang suy yếu. Vị vua cuối cùng của vương triều Ur, Ibbi-Sin (2028-04), đã không thể xâm nhập rất sâu vào lãnh thổ Elamite, và người đại diện của ông ta là Ir-Nanna không còn kiểm soát nhiều đế chế phía đông hơn các nước dọc theo hướng tây bắc-đông nam. tuyến từ Arbela đến Bašime trên bờ bắc của Vịnh Ba Tư (Thureau-Dangin, trang 148-51). Năm 2004, tộc Elamite, liên minh với & quotSusianans & quot dưới sự lãnh đạo của Kindattu, vị vua thứ sáu của Simaški, đã chinh phục Ur và dẫn Ibbi-Sin đến Elam làm tù nhân.

Vương triều Epartid hay sukkalmah (khoảng 1970-1600 TCN). Khoảng thời gian dài gần ba thế kỷ này dường như vẫn là một trong những giai đoạn khó hiểu nhất trong lịch sử Elamite, bất chấp sự phong phú và đa dạng của các tài liệu hiện có. Các nhà sử học hiện đại (König, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183) đã bị đánh lừa bởi ba yếu tố đã làm sai lệch hoàn toàn việc tái thiết lịch sử.

Thứ nhất, thứ tự kế vị và phả hệ của những người cai trị trong thời kỳ này đã bị bóp méo do hiểu sai cách diễn đạt & quotson của em gái Šilhaha & quot (Ak. mâr ahâti (-šu) ša Šilhaha). Người ta tin rằng bản dịch chính xác của mâr ahâti là & quotnephew, & quot như ở Mesopotamia, và thuật ngữ đó đề cập đến một mối quan hệ sinh học thực sự. Kết quả là một lý thuyết về sự phân chia quyền lực giữa đường trực tiếp và đường thế chấp dành riêng cho Elam. Thực tế hoàn toàn khác: Những từ & dấu ngoặc kép của em gái Šilhaha & quot không có nghĩa là & quotnephew & quot mà là & quotson rằng Šilhaha đã cặp bồ với chính em gái của mình & quot và là bằng chứng về sự loạn luân của hoàng gia, điều này đảm bảo tính hợp pháp của người thừa kế. Hơn nữa, biểu thức này chỉ là một tiêu đề, như đã được xác nhận bởi việc sử dụng nó trong nhiều thế kỷ sau cái chết của Šilhaha, chẳng hạn như Untaš-Napiriša và Hutelutuš-Inšušinak. Có thể nói thêm rằng biểu thức Akkadian này đã được hiển thị trong Elamite dưới dạng ruhu-šak, ruhu ý nghĩa & dấu ngoặc kép & quot khi đề cập đến người mẹ và šak & quotson & quot khi đề cập đến người cha. Do đó, không có câu hỏi nào về từ & quotsister & quot (Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

Yếu tố thứ hai, đóng một vai trò tiêu cực không kém trong việc tái thiết lịch sử như yếu tố đầu tiên, là một văn bản của Šilhak-Inšušinak, người đã liệt kê những người tiền nhiệm hoàng gia của mình đã trùng tu một ngôi đền Inšušinak (König, 1965, số 48) đa số các nhà sử học cho rằng bảng thống kê này cung cấp một sơ đồ niên đại chỉ được hoàn thành bằng cách chèn tên của các vị vua không được nhắc đến trong đó. Mặc dù nhìn chung các chủ quyền ban đầu được đề cập đầu tiên trong văn bản và những người gần đây nhất sau cùng, nhưng trong mỗi nhóm đều có những mâu thuẫn rõ ràng với các văn bản khác. Những sai lệch này là kết quả của việc liệt kê theo dòng họ đôi khi dòng trực tiếp được đưa ra, sau đó là dòng phụ, nhưng đôi khi dòng phụ đứng trước dòng trực tiếp, không liên quan đến niên đại thực tế. Cho sukkalmah thứ tự là Eparti (Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki và Kuk-Našur. Mặc dù trình tự Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak trong dòng trực tiếp là đúng, hai vị vua được đề cập tiếp theo, Kuk-Kirmaš và Atta-hušu, không ở đúng vị trí, vì họ đã cai trị giữa các triều đại của Šilhaha và Siruk-tuh. Vì vậy, Kuk-Kirmaš là một tài sản thế chấp, như được xác nhận bởi thực tế là trong danh sách này, anh ta được chỉ định & quotson của Lankuku, & quot một cá nhân không được biết đến ở nơi khác, người có thể không bao giờ phán quyết rằng anh ta là anh trai của một sukkalmah người chết mà không có người thừa kế trực tiếp hoặc người thừa kế còn quá trẻ để trị vì. Xác nhận thêm đến từ các chữ khắc của một số chức năng cao đã phục vụ ông sau khi phục vụ cho Idaddu II, vị vua thứ mười của Simaški. Do đó, ông không thể trị vì vào thế kỷ 15 trước Công nguyên, như đã được cho là không chính xác. Temti-halki và Kuk-Našur, hai người cuối cùng sukkalmahđược biết, có lẽ là trong dòng trực tiếp.

Cuối cùng, một dòng chữ của Atta-hušu (Sollberger, 1968-69, trang 31 Vallat, 1989, số 101) đã được coi là bằng chứng cho thấy Eparti, Šilhaha và Atta-hušu là những người cùng thời, tạo nên & quottriumvirate & quot đầu tiên của triều đại . Trên thực tế, từ các tài liệu khác nhau, đặc biệt là con dấu hình trụ (q.v.) của những người hầu cận của các vị vua này, có thể chứng minh (Vallat, 1989, số 34) rằng giữa Šilhaha và Atta-hušu sáu. sukkalmahs hoặc sukkalquyền lực được thực thi: Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-san, Tem-san, Kuk-Nahhunte, và Kuk-Našur I, một nhóm trị vì vào thế kỷ 20 trước Công nguyên. và không phải ở thế kỷ 16, như hầu hết các nhà bình luận đã tin (ví dụ, Hinz và Koch, trang 555).

Tính đến những giải thích đã được sửa chữa về ba điểm này, ngày nay có thể viết một lịch sử mạch lạc, mặc dù không đầy đủ, về triều đại Epartid. Các vị vua Simaškian kế vị Kindattu đã được cài đặt tại Susa sau khi đế chế Ur sụp đổ. Các Simaškians Idaddu I và Tan-Ruhurater II (người đã kết hôn với Mekubi, con gái của Bilalama của Ešnunna ở Mesopotamia) đã xây dựng hoặc khôi phục các ngôi đền tại Susa. Nhưng Eparti II, mặc dù được đặt tên là vị vua thứ chín của Tư Mã Ý trong danh sách vua, là người sáng lập ra một triều đại mới, được các sử gia hiện đại gọi là Epartids. Điều đáng ngạc nhiên là các vị vua Epartid đầu tiên trị vì cùng lúc với các vị vua & quotSimaškian cuối cùng, & quot Idaddu II, Idaddu-napir và có lẽ là Idaddu-temti. Eparti, người đầu tiên trong triều đại của ông, ít nhất một phần cùng thời với sukkalmah-sukkal nhóm thứ hai, Šilhaha, được đề cập trong hai tài liệu từ thời Atta-hušu, cùng thời với Sumu-abum (1894-81 TCN), vị vua đầu tiên của triều đại đầu tiên của Babylon. Epartid cuối cùng, Idaddu-temti, chỉ được biết đến trong danh sách vua. Người ta không biết quyền lực được phân chia như thế nào, vì mặc dù Idaddu II và Idaddu-napir đã được chứng thực tại Susa, Kuk-Kirmaš vẫn mang danh hiệu, trong số những người khác, & quotsukkal của Elam, của Simaški, và của Susa & quot (Thureau-Dangin, trang 182-83), ngụ ý rằng ông đã cai trị toàn bộ liên minh Elamite. Bất chấp những danh hiệu này, có thể những người Tư Mã Ý cuối cùng đã cai quản phần phía đông của đế chế trong khi những người Epartids đầu tiên cai trị phần phía tây.

Dù sao đi nữa, Eparti, Šilhaha, và những người kế vị họ đã sống trong thời kỳ khó khăn. Các nhà cai trị của một số quốc gia Lưỡng Hà đã cố gắng chiếm lại Susa từ tay người Elamite. Một số cuộc đột kích đã được biết đến, đặc biệt là ở Gungunum của Larsa, và có lẽ vì cuộc đột kích như vậy mà Atta-hušu đã chiếm được quyền lực. Trên thực tế, có một số dấu hiệu cho thấy ông là kẻ soán ngôi: Không giống như tất cả những người tiền nhiệm và kế vị của ông, Atta-hušu không được liên kết với bất kỳ chủ quyền nào khác trong các tài liệu kinh tế và pháp luật. Những danh hiệu của anh ấy cũng không bình thường. Mặc dù anh ta tự gọi mình là & quotson là em gái của Šilhaha, & quot có lẽ để tự hợp thức hóa mình là một hậu nhân, anh ta cũng mang danh hiệu & quotshepherd của người dân Susa, & quot mà không có giáo sư nào khác trong thời kỳ đó giả định, ngoại trừ một số Tetep-mada, người có thể là người kế nhiệm ông.

Tên của Siruk-tuh, xuất hiện trên một bảng của Šemšarra, cho phép liên kết lịch sử Elamite với niên đại của người Lưỡng Hà, vì ông ta cùng thời với người Assyrian Šamši-Adad I (1813-1781 TCN). Nhưng nổi tiếng nhất sukkalmah của triều đại là Siwe-palar-huppak, người trong ít nhất hai năm là người quyền lực nhất ở Cận Đông. Theo tài liệu lưu trữ hoàng gia của Mari, các vị vua quan trọng như Zimri-Lim của Mari và Hammurabi của Babylon đã xưng hô với ông là & quot cha, & quot trong khi gọi nhau & quot; anh em & quot và sử dụng từ & quotson & quot để chỉ một vị vua có cấp bậc thấp hơn (Charpin và Durand). Nhưng sự can thiệp của Siwe-palar-huppak và anh trai và người kế nhiệm của ông, Kudu-zuluš, trong các vấn đề Lưỡng Hà (xa như Aleppo) không kéo dài lâu (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). Quyền thống trị của Siwe-palar-huppak đã bị phá vỡ bởi một liên minh do Hammurabi lãnh đạo, liên minh này đã chấm dứt tham vọng của người Elamite ở Lưỡng Hà.

Các triều đại của Kutir-Nahhunte I và mười ba người kế vị của ông như sukkalmah hoặc sukkal xuống Kuk-Našur III, nơi cuối cùng được biết đến sukkalmah, chỉ được ghi lại trong các hồ sơ pháp lý và kinh tế của Susa (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) và trong một số bản khắc quý hiếm của hoàng gia (Thureau-Dangin, trang 184-85 Sollberger và Kupper, trang 262- 64). Những tài liệu này cho thấy cuộc sống hàng ngày ở Susa và Elam khá tẻ nhạt. Mặc dù không có hoạt động quân sự nào được ghi nhận trong các tài liệu, nhưng điều đáng ngạc nhiên là có rất nhiều tên tuổi hoàng gia hoặc hoàng gia được chứng thực cùng một lúc. Ví dụ, Kutir-Nahhunte được liên kết với năm người thừa kế tiềm năng: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun và Kutir-Šilhaha, tuy nhiên, chỉ có hai người cuối cùng đạt được quyền lực tối cao, địa vị của sukkalmah. Theo sau họ là Kuk-Našur II, người cùng thời với Ammisáaduqa, vua của Babylon (1646-26 TCN) Temti-raptaš Simut-wartaš II Kuduzuluš II và Sirtuh thực hiện quyền lực theo một trật tự chưa thể được thiết lập một cách chắc chắn, mặc dù liên kết với các tên hoàng gia trong các văn bản. Ba người cuối cùng được biết đến sukkalmahs, Tan-Uli và hai con trai của ông là Temti-halki và Kuk-Našur III, cả ba đều được tạo kiểu & quotson của chị gái của Šilhaha, & quot tạo thành một nhóm không có tài liệu liên kết với những người tiền nhiệm của nó. Những yếu tố khác nhau này đặt ra câu hỏi liệu trong nửa sau của thời kỳ này, các âm mưu cung điện có thay thế được các cuộc xung đột quốc tế hay không.

Triều đại này, đáng chú ý trong suốt thời gian tồn tại, cũng được đặc trưng bởi sự tiến bộ & quot; số hóa & quot của dòng dõi hoàng gia do việc sát nhập Susiana vào đế chế Elamite, sukkalmahs đảm bảo rằng Susa sẽ vẫn là một trung tâm lớn. Quá trình này được phản ánh trong các hình cầu khác nhau. Ví dụ, người Elamite không áp đặt ngôn ngữ của họ lên người Susan, phần lớn các tài liệu từ thời kỳ này được khai quật tại Susa, hầu hết trong số họ là các văn bản pháp lý hoặc kinh tế liên quan đến cuộc sống hàng ngày dưới danh nghĩa sukkalmah hoặc một sukkal, được viết bằng tiếng Akkadian. Tương tự như vậy, người Susan bảo tồn đền thờ Suso-Mesopotamian của họ, mà người đứng đầu là Inšušinak, thần thánh của thành phố (xem vi, bên dưới). Các vị thần có nguồn gốc Elamite rất hiếm. Cuối cùng, quá trình bán ngữ hóa, hay còn gọi là phương tây hóa này được minh họa bằng phương pháp chuẩn độ. Danh hiệu & trích dẫn của Anshan và Susa & quot do Eparti, người sáng lập vương triều đặt ra, đã sớm bị loại bỏ để chuyển sang các danh hiệu thuộc về các chức năng Lưỡng Hà được đăng ở Susiana hoặc Elam trong thời kỳ Ur III. Quyền lực tối cao được nắm giữ bởi sukkalmah. Đã xảy ra rằng người cai trị đã ủy quyền một số quyền hạn cho các con của mình, những người sau đó được trao danh hiệu & quotsukkal của Elam và của Simaški & quot khi phụ trách các tỉnh phía đông của đế chế và & quotsukkal của Susa & quot khi quản lý Susiana. Tiêu đề cuối cùng này có thể được thay thế bằng & trích dẫn của Susa. & Quot

Do đó, cần phải gạt bỏ lý thuyết về sự phân chia quyền lực của người Elamite (Cameron, trang 71-72). Tuy nhiên, sự kế vị ngai vàng dựa trên cơ sở của nam giới, tuy nhiên, một yếu tố bổ sung quan trọng: các mức độ hợp pháp khác nhau được minh chứng bởi tính ưu việt của endogamy so với exogamy. Đứa trẻ được sinh ra trong sự kết hợp của nhà vua với một công chúa Elamite, tức là một người nước ngoài, là hợp pháp. Đứa trẻ được sinh ra trong sự kết hợp của nhà vua với em gái của mình có mức độ hợp pháp cao hơn. Một người con trai lớn được sinh ra từ cuộc hôn nhân của một vị vua với một công chúa bên ngoài gia đình (exogamy), do đó phải nhường ngôi cho một người em trai được sinh ra sau sự kết hợp sau này của nhà vua và em gái (endogamy). Mức độ hợp pháp tối cao được dành cho người con trai được sinh ra trong sự kết hợp của nhà vua với con gái của chính mình. Đó là trường hợp một vài thế kỷ sau với Hutelutuš-Inšušinak, người dường như là con trai của Šutruk-Nahhunte bởi con gái ông Nahhunte-utu (Vallat, 1985). Trong trường hợp chủ quyền không có người thừa kế là nam giới hoặc người thừa kế còn quá trẻ để thực hiện quyền lực thì thường ở những nơi khác, quyền lực được đảm bảo bằng một nhánh thế chấp (Vallat, 1994).

Sự liên kết của một & quotsukkal của Elam và của Simaški & quot và một & quotsukkal của Susa & quot với quyền tối cao của sukkalmah không phải là quy tắc. Tuy nhiên, đôi khi xảy ra trường hợp nhà vua liên kết các con của mình lên nắm quyền vì những lý do thực tế: Có thể xảy ra rằng, như trong thời kỳ Achaemenid, triều đình đã rời khỏi Susa cái nóng khắc nghiệt vào mùa hè và ẩn náu trên cao nguyên ôn hòa hơn. Do đó, cần thận trọng khi để một người đàn ông đáng tin cậy phụ trách các nước thấp.

Thời kỳ Elamite giữa (khoảng 1500-1100 trước Công nguyên).

Thời kỳ Elamite giữa được đánh dấu bằng sự đảo ngược mạnh mẽ so với thời kỳ trước đó. Trên thực tế, nó được đặc trưng bởi sự & quotelamization & quot của Susiana. Các vị vua (Bảng 2) từ bỏ danh hiệu sukkalmah hoặc sukkal ủng hộ tiêu đề cũ & trích dẫn của Anshan và của Susa & quot (hoặc & quot; của Susa và của Anshan & quot trong các chữ khắc ở Akkadian). Ngôn ngữ Akkadian, vẫn được sử dụng dưới thời gia đình cai trị đầu tiên, Kidinuids, đã trở nên hiếm hoi trong các bản khắc của Igihalkids và Šutrukids sau này. Hơn nữa, trong thời kỳ này, đền thờ Elamite được áp đặt ở Susiana và đạt đến đỉnh cao quyền lực với việc xây dựng khu phức hợp chính trị tại Chogha Zanbîl (q.v.).

& Quotdy- & quot của Kidinuids (khoảng 1500-1400 B.C.E.).

Thuật ngữ & quotdyosystem & quot cho Kidinuids có lẽ không phù hợp, vì không có dấu hiệu cho thấy bất kỳ mối quan hệ hiếu thảo nào giữa năm người cai trị kế vị nhau theo một trật tự chưa được chắc chắn: Kidinu, Inšušinak-secureir-nappipir, Tan-Ruhurater II, Šalla , và Tepti-Ahar (Steve, Gasche, và De Meyer, trang 92-100). Susa và Haft Tepe (Kabnak cổ đại) đã cung cấp bằng chứng (Reiner, 1973b Herrero) về sự gián đoạn giữa thời kỳ của sukkalmahs và thời kỳ Elamite giữa. Yếu tố đầu tiên là tiêu đề: Kidinu và Tepti-ahar tự tạo kiểu & trích dẫn của Susa và của Anzan, & quot, do đó liên kết bản thân với một truyền thống cũ. Cả hai cũng tự gọi mình là & quotservant của Kirwašir, & quot là thần thánh của người Elamite, do đó đã giới thiệu đền thờ từ cao nguyên vào Susiana. Tuy nhiên, như trong giai đoạn trước, họ tiếp tục sử dụng Akkadian trong tất cả các bản khắc của họ.

Vương triều Igihalkid (khoảng 1400-1210 TCN).

Cho đến gần đây, triều đại Igihalkid dường như là một trong những triều đại được biết đến nhiều nhất trong lịch sử Elamite. Người ta tin rằng (ví dụ, Stolper, 1984, trang 35-38) rằng, sau cuộc đột kích của người cai trị Kassite Lưỡng Hà là Kurigalzu II (1332-08 TCN) chống lại một Hurpatila nào đó, vua của Elam, Igi-halki đã nắm quyền, trong khoảng năm 1320, quyền lực mà ông đã truyền lại cho sáu người kế vị, người nổi tiếng nhất trong số đó là Untaš-Napiriša, người đã xây dựng ziggurat nổi tiếng tại Chogha Zanbîl (khoảng 1250). Thời kỳ này kết thúc với Kidin-Hutran, người đã chấm dứt sự hùng vĩ của Kassites bằng cách giành hai chiến thắng trước Enlil-nadin-šumi (1224) và Adad-šuma-iddina (1222-17).

Tuy nhiên, thông tin tổng hợp từ một bức thư ở Bảo tàng Vorderasiatisches, Berlin (Van Dijk, 1986) và hai mảnh vỡ của một bức tượng được phát hiện lại ở Louvre (Steve và Vallat, trang 223-38) đã dẫn đến một bản sửa đổi hoàn chỉnh kế hoạch. Bức thư ở Berlin là một tài liệu Neo-Babylon được viết bằng tiếng Akkadian, trong khi các mảnh vỡ của bức tượng có một dòng chữ bằng tiếng Elamite. Bức thư được gửi bởi một vị vua Elamite đã bị mất tên nhưng có thể là Šutruk-Nahhunte (xem bên dưới) để khẳng định tuyên bố của ông ta để cai trị Babylonia, tên của người mà nó đã được gửi đến cũng không được lưu trong bức thư. Để ủng hộ tuyên bố của mình, nhà vua đã đề cập đến tên của tất cả các vị vua Elamite đã kết hôn với các công chúa Kassite, tiếp theo là tên của những đứa trẻ được sinh ra từ các liên minh này. Ví dụ, người kế vị ngay lập tức của Igi-halki, Pahir-iššan, kết hôn với em gái hoặc con gái của Kurigalzu I, người có triều đại kết thúc vào năm 1374 TCN, điều này ngụ ý rằng triều đại Igihalkid lâu đời hơn khoảng một thế kỷ so với người ta nghĩ trước đây. Hơn nữa, hai vị vua chưa từng được biết đến trước đây, Kidin-Hutran, con trai của Untaš-Napiriša (người không thể là Kidin-Hutran, người đã chiến đấu với Kassites), và con trai của ông là Napiriša-unaaš, được đề cập trong văn bản này. Vì các mảnh vỡ của bức tượng Louvre được cho là của một Kidin-Hutran khác, con trai của Pahir-iššan, nên hẳn đã có ba vị vua cùng tên trong triều đại này: Kidin-Hutran I, con trai của Pahir-iššan Kidin-Hutran II, con trai của Untaš-Napiriša và Kidin-Hutran III, chưa rõ quan hệ cha con. Do đó, số lượng các vị vua được cho là kế vị ngai vàng Elamite đã được nâng từ bảy lên mười, mà không có bất kỳ sự chắc chắn nào rằng danh sách đã hoàn chỉnh. Trên thực tế, mô tả đầu tiên còn sót lại về triều đại này xuất hiện trong một văn bản của Šutrukid Šilhak-Inšušinak (König, 1965, số 48), trong đó ông liệt kê những người tiền nhiệm đã trùng tu một ngôi đền Inšušinak. Đối với bức thư Berlin, chỉ có những người theo chủ nghĩa triều đại đã kết hôn với công chúa Kassite hoặc con cái của họ được đề cập trong đó. Một vị vua không thuộc hai loại này sẽ vẫn chưa được biết đến. Cuối cùng, bây giờ có thể khẳng định rằng Hurpatila không phải là vua của người Elamite mà là vua của một quốc gia được gọi là Elammat (Gassan).

Đặc điểm chính của triều đại này là đã & quotelam hóa & quot Susiana khu phức hợp tôn giáo tại Choghâ Zanbîl, Dur-Untaš cổ đại (hoặc Âl Untaš-Napiriša), là bằng chứng của chính sách này, được khởi xướng theo & quotKidinuids. & Quot Trong khi các Epartids đã áp dụng danh hiệu, các vị thần và ngôn ngữ của họ từ người Susian, các Igihalkids nhấn mạnh khía cạnh Elamite của Susiana. Do đó, các tài liệu viết bằng tiếng Akkadian đặc biệt hiếm so với thời kỳ cai trị của họ, và hầu hết chỉ là những lời nguyền rủa đối với những người có thể làm xáo trộn các tác phẩm chuyên dụng, như thể những lời xúc phạm đó chỉ có thể đến từ Mesopotamia. Thứ hai, tước hiệu hoàng gia cũ & danh ngôn của Anshan và của Susa & quot đã được hồi sinh. Cuối cùng và quan trọng nhất, các vị thần của cao nguyên đã xuất hiện tại Susiana. Ví dụ, thái độ của Untaš-Napiriša tại Chogha Zanbîl đang bộc lộ. Nhà vua bắt đầu xây dựng một ziggurat nhỏ ở giữa sân 105 m2 được bao quanh bởi các ngôi đền. Ziggurat đầu tiên này thể hiện sự dâng hiến bắt buộc cho thành hoàng của Susa và Susiana, Inšušinak. Nhưng rất nhanh chóng nhà vua đã thay đổi quyết định và tiến hành xây dựng một ziggurat lớn. Tòa nhà nhỏ đã bị phá hủy, và các tòa nhà bao quanh sân vuông được đưa vào câu chuyện đầu tiên của tượng đài mới, bao gồm năm tầng, mỗi tầng có diện tích nhỏ hơn tầng bên dưới (Ghirshman Amiet, 1966, trang 344-49 ). Cần phải nhấn mạnh rằng tòa nhà mới được dành chung cho Napiriša, vị thần chính của Anshan, và Inšušinak, người luôn được nhắc đến thứ hai, hoặc thậm chí thứ ba khi Kiririša, phụ tá của Napiriša, cũng được đặt tên. Do đó, tính ưu việt của thành phần Elamite so với thành phần Susa được phản ánh trên bình diện thần thánh. Nhưng tình hình thậm chí còn phức tạp hơn. Trong ba bức tường đồng tâm tại các ngôi đền Chogha Zanbîl được xây dựng cho các vị thần khác nhau của đền thờ Suso-Elamite mới, và dường như tất cả các yếu tố cấu thành trong liên minh Elamite đều được đại diện (Steve, 1967). Ví dụ, Pinikir, Humban, Kirmašir và Nahhunte có lẽ thuộc về thần dân Awanite, trong khi Ruhurater và Hišmitik có nguồn gốc từ Simaškian. Trong số các vị thần Anshanite, có thể kể đến cặp Napiriša và Kiririša, cũng như Kilah-šupir và Manzat. Các vị thần khác có nguồn gốc Suso-Mesopotamian, như Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš và Adad, đã giúp thiết lập sự cân bằng giữa quyền lực Elamite và Susian. Việc tạo ra thành phố này từ không có gì mang tính chính trị hơn là một nhân vật tôn giáo, vì nó ngụ ý sự khuất phục về văn hóa và chính trị của Susiana bởi liên minh Elamite cũ. Thật kỳ lạ, khu phức hợp khổng lồ này nhanh chóng bị bỏ hoang. Không có vị vua nào ngoài Untaš-Napiriša để lại tên của mình ở đó, và Šutruk-Nahhunte cho biết đã mang một số bản khắc từ Dur-Untaš đến Susa. Không có gì được biết đến về hai người kế vị ngay lập tức của Untaš-Napiriša, Kidin-Hutran II và Napiriša-Untaš. Các chiến dịch do vị vua cuối cùng của triều đại, Kidin-Hutran III, lãnh đạo chống lại các vị vua Kassite là Enlil-nadin-šumi và Adad-šuma-iddina của Babylonia là bằng chứng cho thấy mối quan hệ tốt đẹp vốn có giữa hai gia đình hoàng gia đã nhanh chóng xấu đi. .

Triều đại Šutrukid (khoảng 1210-1100 trước Công nguyên).

Dưới thời Šutrukids, Susa đã lấy lại được sự vĩ đại của nó, vốn đã bị Chogha Zanbîl làm lu mờ phần nào, và nền văn minh Elamite đã tỏa sáng trong tất cả vinh quang của nó. Sự giàu có của Šutruk-Nahhunte và ba người con trai và người kế vị của ông, Kutir-Nahhunte II, Šilhak-Inšušinak, và Hutelutuš-Inšušinak cho phép những & trích dẫn mới này của Anshan và của Susa & quot thực hiện các cuộc hành quân thường xuyên chống lại người Kassite Mesopotamia đặc biệt là Susiana với những ngôi đền được trùng tu sang trọng.

Šutruk-Nahhunte, con trai của Hallutuš-Inšušinak, có lẽ sau khi người Babylon bác bỏ tuyên bố chủ quyền của người Elamite trong bức thư Berlin được thảo luận ở trên, đã tiến hành một số chiến dịch chống lại Lưỡng Hà, nhờ đó ông mang về một số chiến lợi phẩm mà ông đã khắc tên mình. . Do đó, người ta biết rằng ông ta đã đột kích Akkad, Babylon và Ešnunna, từ trận cuối cùng ông ta mang đi các bức tượng của Maništusu. Chính ông là người đã mang đến cho Susa những tài liệu nổi tiếng như mật mã của Hammurabi và tấm bia của Naram-Sin. Năm 1158 TCN ông đã giết vua Kassite, Zababa-šuma-iddina, và đặt con trai cả của mình, Kutir-Nahhunte, lên ngai vàng của Babylon. Khi Šutruk-Nahhunte qua đời, Kutir-Nahhunte lên kế vị và tiếp tục chính sách của mình ở Lưỡng Hà, chấm dứt triều đại Kassite kéo dài bằng cách phế truất Enlil-nadin-ahi (1157-55 TCN). Ông trị vì chỉ một thời gian ngắn trước khi được kế vị bởi người anh trai Šilhak-Inšušinak, người đã để lại một số lượng lớn các bia ký ở Elamite, một mặt ghi lại nhiều chiến dịch của ông chống lại Lưỡng Hà, và mặt khác, cống hiến cho các ngôi đền thần. ví dụ như ông đã xây dựng hoặc trùng tu, trên một tấm bia có nhắc đến hai mươi ngôi đền & quot trong khu rừng & quot ở Susiana và Elam (König, 1965, số 48). Vị vua cuối cùng của triều đại, Hutelutuš-Inšušinak, người đôi khi tự xưng là & quotson của Kutir-Nahhunte và của Šilhak-Inšušinak & quot và đôi khi & quotson của Šutruk-Nahhunte, của Kutir-Nahhunte, và của Šilhak-In Šutruk-Nahhunte của chính con gái ông, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, trang 43-50 idem, 1994), dường như là một ví dụ khác về loạn luân trong hoàng tộc Elamite. Kém nổi bật hơn những người tiền nhiệm của mình, Hutelutuš-Inšušinak phải từ bỏ Susa một thời gian ngắn để đến Nebuchadnezzar (1125-04 TCN). Ông ẩn náu tại Anshan, nơi ông đã xây dựng hoặc trùng tu một ngôi chùa (Lambert Reiner, 1973b), sau đó trở về Susa, nơi anh trai ông Šilhina-amru-Lagamar có thể đã kế vị ông. Với vị vua này, quyền lực của Elamite đã mờ nhạt khỏi chính trường trong một thời gian dài.

Thời kỳ Neo-Elamite (1100-539 TCN).

Yếu tố thiết yếu phân biệt thời kỳ Neo-Elamite là sự xuất hiện ồ ạt của người Iran trên cao nguyên Iran, điều này dẫn đến việc giảm bớt những gì còn lại của đế chế Elamite trước đây. Mặc dù những kẻ xâm lược này chỉ xuất hiện muộn trong các văn bản của người Elamite, nhưng chúng đã được ghi lại trong các nguồn của Assyria, nơi có hai nhóm người Medes được phân biệt: Medes hoặc & quot mạnh Medes & quot và & quotdistant Medes & quot hoặc & quot Nhóm đầu tiên, chiếm khu vực xung quanh Ecbatana (qv Hamadân hiện đại), nổi tiếng vì có liên hệ thường xuyên và thường hiếu chiến với người Assyria, nhưng nhóm thứ hai, bao gồm tất cả các bộ lạc nắm giữ lãnh thổ giữa khu vực xung quanh hiện đại. Tehran và miền đông Afghanistan không phải là người Achaemenids (và theo sau họ là Herodotus) được chỉ định nhóm sau bằng tên riêng của họ: Parthia, Sagartians, Arians, Margians, Bactrian, Sogdians, và có thể là các dân tộc lân cận. Tuy nhiên, trong biên niên sử Assyria, tất cả các bộ lạc Iran này đều bị nhầm lẫn dưới tên gọi chung & quot; Medes còn tồn tại. & Quot do đó bị từ chối. Việc xác định nguồn gốc của lapis lazuli ở Badakhšan không chỉ được ghi nhận bởi một số tác giả cổ điển mà còn tạo ra sự gắn kết nhất định cho lịch sử, cho dù được ghi lại bởi người Assyria, Elamite hay Iran (Vallat, 1993).

Sự tiến bộ chậm chạp của người Medes và người Ba Tư trên khắp cao nguyên đã đẩy người Elamite trong vùng An Sơn về phía Susiana, nơi từng là trung tâm thứ hai của đế chế của họ trong gần một thiên niên kỷ rưỡi. Đất nước An Sơn dần dần trở thành Ba Tư trong khi Susiana sau đó — và chỉ sau đó — được gọi là Elam. Trong hầu hết các nguồn của thời kỳ này, đặc biệt là từ Mesopotamia, Susiana được chỉ định là Elam. Tuy nhiên, các vị vua Neo-Elamite (Bảng 3) vẫn tự gọi mình là & trích dẫn Anshan và Susa, & quot ngoại trừ ba vị vua cuối cùng là Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II và Tepti-Humban-Inšušinak.

Neo-Elamite I (khoảng 1100-770 TCN).

Không có tài liệu Elamite nào từ giai đoạn đầu tiên của hai thế kỷ rưỡi này cung cấp bất kỳ thông tin lịch sử nào. Các máy tính bảng từ Malyan (Stolper, 1984), mà M.-J. Steve (1992, trang 21) cho biết vào đầu thời kỳ này, tiết lộ rằng Anshan ít nhất vẫn là một phần của Elamite, vì hầu như tất cả các cá nhân được đề cập trong họ đều có tên gốc Elamite. Các tài liệu của người Lưỡng Hà cùng thời kỳ cung cấp rất ít thông tin bổ sung, người ta chỉ biết rằng vua Babylon Mar-biti-apla-usáur (984-79 TCN) là người gốc Elamite và quân Elamite đã chiến đấu theo phe của vua Babylon Marduk- balassu-iqbi chống lại lực lượng Assyria dưới thời Šamši-Adad V (823-11 TCN).

Neo-Elamite II (khoảng 770-646 TCN).

Chỉ sau giữa thế kỷ thứ 8 trước Công nguyên. Biên niên sử Babylon (Grayson, 1975) có cung cấp các yếu tố của khuôn khổ lịch sử, đặc biệt là vai trò của Elam trong các cuộc xung đột giữa người Babylon và người Assyria. Nhà vua Humban-nikaš (743-17 TCN), con trai của Humban-tahra và anh trai của Humban-umena II, đã đến trợ giúp Merodach-baladan chống lại Assyrian Sargon II, điều này dường như không có kết quả lâu dài, như người kế vị, Šutruk-Nahhunte II (716-699), con trai của Humban-umena II, phải chạy trốn khỏi quân đội của Sargon trong một nỗ lực ở vùng De @ r vào năm 710. Cuối cùng Elamite lại bị quân của Sargon đánh bại hai năm sau đó ông bị đánh bại bởi con trai của Sargon là Sennacherib, người đã truất ngôi Merodach-baladan và đưa con trai riêng của mình là Aššur-nadin-šumi lên ngai vàng của Babylon. Šutruk-Nahhunte sau đó bị anh trai Hallušu sát hại, được nhắc đến trong Biên niên sử Babylon (698-93). Sau một số cuộc giao tranh với quân đội của Sennacherib, Hallušu bị ám sát và được thay thế bởi Kudur, người nhanh chóng thoái vị để ủng hộ Humban-umena III (692-89). Humban-umena đã tuyển mộ một đội quân mới, bao gồm quân từ Ellipi, Parsumaš và Anshan, để hỗ trợ người Babylon trong trận chiến chống lại người Assyria tại Halule trên sông Tigris vào năm 691. Mỗi bên đều tự xưng là kẻ chiến thắng, nhưng Babylon đã bị người Assyria hai năm sau đó. Mối quan hệ của người Elamite với Babylonia bắt đầu xấu đi dưới thời trị vì của Humban-haltaš II (680-75), con trai của Humban-haltaš I (688-81), điều này có thể giải thích tại sao anh trai và người kế vị của ông, Urtak (674-64), tại lần đầu tiên duy trì quan hệ tốt với vua Aššurbanipal (668-27) của Assyria, người đã giúp ông bằng cách gửi lúa mì trong một nạn đói. Nhưng quan hệ hòa bình với Assyria cũng trở nên xấu đi, và sau một cuộc tấn công mới của người Elamite vào Lưỡng Hà, nhà vua băng hà. Ông được thay thế trên ngai vàng bởi Te-Umman (664-53 TCN). Vị vua mới là đối tượng của một cuộc tấn công mới của Assurbanipal, người, sau trận chiến Ulaï năm 653, đã chấm dứt cuộc đời của nhà vua. Sau chiến thắng này, Aššurbanipal đã lên nắm quyền con trai của Urtak, người đã tị nạn ở Assyria. Humban-nikaš II (Akkadian Ummanigaš) được lắp đặt tại Madaktu, một đồn tiến công về phía Lưỡng Hà, và Tammaritu tại Hidalu, một nơi rút lui ở vùng núi phía đông trên đường đến An Sơn. Do đó, hai thị trấn này hoạt động như thủ đô từ đầu thế kỷ thứ 7, trước sự tổn hại của Susa. Cuộc chiến nổ ra giữa Aššurbanipal và anh trai Šamaš-šum-ukin, người mà ông ta đã lên ngai vàng của Babylon, cung cấp một số thời gian nghỉ ngơi cho người Elamite, những người đã kiếm lợi từ nó để chiến đấu với nhau. Tammaritu chiếm được ngai vàng của Humban-nikaš II và lần lượt bị Indabigaš đánh đuổi đến Assyria, người đã bị Humban-haltaš III giết chết vào năm 648. Sự sụp đổ của vương quốc Elamite dường như còn rõ ràng hơn khi người ta nhận ra rằng một người Umba- habua trị vì ở Bupila và Pa'e được gọi là & quotking of Elam & quot tại Bît-Imbi. Tuy nhiên, cuộc đảo chính được Aššurbanipal đưa ra vào năm 646, khi ông ta sa thải Susa sau khi tàn phá toàn bộ Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

Tuy nhiên, sự thất bại của người Elamite ít tàn khốc hơn Aššurbanipal đã xuất hiện trong biên niên sử của ông, vì sau chiến thắng của ông, vương quốc Elamite đã trỗi dậy từ đống tro tàn với Šutur-Nahhunte, con trai của Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539? TCN).

Cho đến nay người ta vẫn chưa biết gì về thế kỷ giữa cuộc bao vây Susa của Aššurbanipal vào năm 646 và cuộc chinh phục Susiana, do đó của Elam, của người Achaemenids, có lẽ bởi Cyrus vào năm 539. Khoảng cách rõ ràng trong lịch sử này trên thực tế là do hai những sai sót trong cách giải thích của các học giả hiện đại, những người đầu tiên coi rằng các vị vua Neo-Elamite Šutruk-Nahhunte, con trai của Humban-umena Šutur-Nahhunte, con trai của Humban-umena và đôi khi thậm chí là Šutur-Nahhunte, con trai của Indada, là những cái tên của một chủ quyền duy nhất (Hinz, 1964, trang 115-20). Bây giờ, có thể cho thấy rằng họ thuộc về ba cá nhân khác nhau. Người đầu tiên trị vì từ năm 717 đến năm 699, được biết đến từ các nguồn tư liệu Lưỡng Hà. Ông là con trai của Humban-umena II (khoảng 743), trong khi Šutur-Nahhunte là con trai của Humban-umena III (692-89) và trị vì sau khi Susa sụp đổ. Về phần Šutur-Nahhunte, con trai của Indada, ông là một vị vua được cưng chiều ở vùng Èza / Malâmîr vào nửa đầu thế kỷ 6 (Vallat, 1995).

Lỗi giải thích thứ hai là đã coi tên của các vị vua Elamite được đề cập trong các tài liệu Lưỡng Hà chỉ là sự xuyên tạc đơn giản về tên của các vị vua được biết đến từ các bia ký của họ tại Susa. Ví dụ, người ta tin rằng cái tên Šutruk-Nahhunte được đặt thành Šutur-Nahhunte ở Assyria và Ištar-hundu ở Babylonia. Một lần nữa, có thể chứng minh từ phân tích nội bộ của các tài liệu Elamite rằng những thông tin nhận dạng này là sai lầm và ngoại trừ Šutruk-Nahhunte II, tất cả các vị vua Neo-Elamite được biết đến từ các bản khắc Susian đều trị vì sau khi Aššurbanipal bị sa thải Susa (Vallat, 1996 ).

Đối với thời kỳ này không có văn bản nào cung cấp một sự đồng bộ với Mesopotamia. Tuy nhiên, một nhóm hơn 300 viên (Scheil, 1909) có thể được xác định niên đại bằng hình tượng khắc dấu ấn của chúng vào quý đầu tiên của thế kỷ thứ 6. Phân tích ngôn ngữ của những tài liệu này, không còn cổ điển nhưng chưa phải là tiếng Achaemenid, cho thấy những chi tiết cho phép xác định niên đại liên quan đến các bản khắc khác. Ngoài ra, trên một trong những bảng này có đề cập đến một vị vua (Ummanunu) và trên một tên khác của Humban-kitin, người có lẽ là con trai của Šutur-Nahhunte, được đề cập đến (Vallat, 1995). Do đó, có thể xác định vị trí trị vì của Šutur-Nahhunte, con trai của Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, con trai của Humban-tahra II và Atta-hamiti-Inšušinak, con trai của Hutran-tepti vào nửa sau của thế kỷ thứ 7. Ummanunu, người được nhắc đến trong các bảng từ Acropolis, dường như là cha của Šilhak-Inšušinak II, chính ông là cha của Tepti-Humban-Inšušinak. Ba cá nhân này đã cai trị liên tiếp từ năm 585 đến khoảng năm 539, vào thời điểm mà hoàng tộc Elamite dường như bị phân tán giữa các vương quốc nhỏ khác nhau, mặc dù không thể xác định rằng có bất kỳ loại quan hệ chư hầu nào với vua Susa. Do đó, người ta biết rằng Šutur-Nahhunte, con trai của Indada cai trị vùng Malâmîr Humban-šuturuk, con trai của Šati-hupiti, có thể ở vùng Kesat, nơi sau này là Elymais và là người Achaemenids đầu tiên trên thành phố An Sơn. Điều thú vị là ba vị vua vào cuối thế kỷ thứ 7 (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak, và Atta-hamiti-Inšušinak) vẫn tự gọi mình là & trích dẫn Anzan và Susa & quot hoặc & quotenlarger của vương quốc Anzan và của Susa, & quot trong khi Ummanunu và Šilhak-Inšušinak II mang tiêu đề đơn giản & trích dẫn, & quot không có bất kỳ đặc điểm kỹ thuật nào khác, và Tepti-Humban-Inšušinak thậm chí không ám chỉ đến vị trí hoàng gia của mình! Tuy nhiên, vị vua cuối cùng được biết đến của Elam này đã tự hào về việc đã dẫn đầu một chiến dịch ở Zagros.

Thời kỳ Achaemenid (539-331 TCN).

Cùng với Achaemenids nói chung và Darius I (q.v.) nói riêng, Susa đã lấy lại được sự vĩ đại trước đây, nhưng Elam đã đánh mất sự độc lập của mình, trở thành & quotprovince & quot của đế chế, sau Persis và Media. Thật kỳ lạ, trong thời kỳ đó, mặc dù đất nước được gọi là Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) trong các nguồn, trong tiếng Ba Tư Cổ, nó được gọi là Susiana (Uja). Susa đã làm lu mờ các thủ đô khác, như Anshan và Pasargadae, vào thời Cyrus và thậm chí cả Persepolis, do chính Darius và Ecbatana thành lập. Ví dụ, điều đáng chú ý là các quan chức đi du lịch đến các điểm đến xa xôi như Ai Cập, Ấn Độ hoặc Arachosia đã khởi hành từ Susa và quay trở lại Susa, như đã được xác nhận trong nhiều tài liệu lưu trữ được tìm thấy tại Persepolis (Hallock, số 1285-1579). Hơn nữa, những tài liệu này được viết bằng Elamite, như thể Darius muốn sử dụng một lớp người ghi chép thuộc một chính quyền đã tồn tại. Phần lớn các chữ khắc của hoàng gia được viết bằng các phiên bản tiếng Ba Tư Cổ, tiếng Akkadian và tiếng Elamite, nhưng Elamite sau đó đã hấp thụ những ảnh hưởng của Iran về cả cấu trúc và từ vựng. Các vị thần Elamite, sau khi được hưởng lợi từ sự hồi sinh cuối cùng của giáo phái dưới thời Darius và Xerxes, đã biến mất vĩnh viễn khỏi các tài liệu. Elam bị cuốn vào đế chế mới, nơi đã thay đổi bộ mặt của thế giới văn minh lúc bấy giờ.

(Để biết các từ viết tắt được tìm thấy trong thư mục này, hãy xem & quot Tài liệu tham khảo ngắn gọn. & Quot)


Bắt đầu

Proto-Elamite phần lớn vẫn chưa được giải mã, mặc dù phần lớn tài liệu đã có sẵn để nghiên cứu trong hơn ba phần tư thế kỷ.

Công việc ban đầu về proto-Elamite tập trung vào việc so sánh các dấu hiệu riêng lẻ với các dấu hiệu từ hệ thống chữ viết hình nêm lân cận. Kể từ đó, người ta đã kết luận rằng sự giống nhau về hình ảnh giữa các dấu hiệu từ hai hệ thống chữ viết không phải là bằng chứng về sự giống nhau về ngữ nghĩa.

Vì nhiều lý do, người ta lập luận rằng proto-Elamite đã được sử dụng để viết Elamite, một ngôn ngữ được chứng thực lần đầu tiên vào khoảng năm 2300 trước Công nguyên. Điều này không thể được chứng minh hiện tại, mặc dù nó tất nhiên là một khả năng. Tuy nhiên, những viên proto-Elamite đầu tiên, nếu không phải là tất cả, trên thực tế là ngôn ngữ trung lập. Mặc dù điều này không giống như gợi ý rằng bất kỳ ai cũng có thể đọc chúng, nhưng điều đó có nghĩa là chúng không mã hóa bài phát biểu.

Kể từ khi công bố nghiên cứu đột phá của Jöran Friberg & # 039, liên quan đến đo lường Cận Đông cổ đại, vào những năm bảy mươi, việc giải mã các hệ thống chữ viết đầu tiên của thế giới & # 039 đã dần rời xa một nghiên cứu ngôn ngữ truyền thống ánh xạ các dấu hiệu riêng lẻ trong các chuỗi phức tạp về ngữ pháp các yếu tố của ngôn ngữ nói và lĩnh vực lịch sử khoa học và các lĩnh vực liên quan.


Tập lệnh Proto-Elamite [sửa]

Không chắc liệu hệ thống chữ Proto-Elamite có phải là tiền thân trực tiếp của Linear Elamite hay không. Cả hai kịch bản phần lớn vẫn chưa được giải mã, và việc giả định mối quan hệ giữa hai người chỉ là suy đoán.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. & # 9114 & # 93

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. & # 9116 & # 93

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (màu đen). Below the transliterations are free translations (màu sắc). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (màu sắc), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (bên trái) and reverse side (đúng) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga và một lệnh cấm (six lệnh cấm make one bariga). The unit below that is five lệnh cấm and below that three lệnh cấm. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-lệnh cấm jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five lệnh cấm and of one additional jar valued at only three lệnh cấm. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (màu sắc) 3 times 10 gur plus 6 gur plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (NS in the factor diagram above the text) via a principal unit (NS) to a minor unit (NS) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, MộtNS, respectively receive 64 NS và 6 NS. Six of seven men (NS-l, NS-2, NS-4, NS-5, NS-6 and NS-7) receive 1 NS each one man (NS-3) receives 2 NS's. Three women (NS-l, NS-2 and NS-3) respectively get 3 NS's, 2 NS's and 3 NS's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (Một) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 NS + 3 X 6 NS + 2 NS (equal to 200 NS). Boxes farthest to left in the second row (NS) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 NS + 2 NS, or 15 jars per NS (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

Nội dung

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [3]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [2]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [ 4 ]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

Để lại một câu trả lời hủy trả lời

Trang web này sử dụng Akismet để giảm thư rác. Tìm hiểu cách xử lý dữ liệu nhận xét của bạn.